Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-3438/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А22-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1130816015626, ИНН 0816024327)

к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" (ОГРН 5077746546610, ИНН 7736557347),

о взыскании задолженности в размере 427 007 руб. 27 коп., (судья Б.Б. Садваев),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" (далее - ответчик, ЗАО "Ильменскнефть") о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 15.05.2014 в размере 427 007 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции от ЗАО "Ильменскнефть" поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 руб. 00 коп., возникшего в результате использования истцом оборудования ответчика в отсутствии договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016 судом первой инстанции в принятии встречных исковых требований ЗАО "Ильменскнефть" к ООО "Омега" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 руб. 00 коп., возникшего в результате использования истцом оборудования ответчика в отсутствии договорных отношений отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" о взыскании задолженности в размере 427 007 руб. 27 коп. - удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" задолженность по договору на услуги спецтехники от 15.05.2014 в размере 427 007 руб. 27 коп. Кроме того, с закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" взыскано в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 540 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Омега" к ЗАО "Ильменскнефть" о взыскании задолженности в сумме 427 007, 27 рублей отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально 29.07.2016 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016 была направлена заявителем почтой ошибочно непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением суда от 04.10.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству арбитражного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016 возбудил производство по апелляционной жалобе, и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 19 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что ходатайство закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N б/н с соответствующими приложениями, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика специальной техники на территории Республики Калмыкия, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его согласно протоколу согласования договорных цен (приложение N 1).

Из главы 4 договора следует, что стоимость одного машина-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование специальной техники в количестве 8 единиц, а также наименование и стоимость услуг.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копии актов выполненных работ N 65 от 31.07.2014, N 77 от 31.08.2014, подписанные сторонами без разногласий, а также соответствующие справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1,2,3,4,5 от 31.07.2014, N 6,7,8,9 от 31.08.2014, путевые листы, товарно-транспортные накладные и копии ПТС на спецтехнику.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 153 от 23.12.2014 о погашении задолженности за июль, август 2014 года в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 15.05.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Статьей 68 названного Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере, при этом ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг не представил, своих возражений относительно размера задолженности и факта оказания услуг не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" задолженности по договору на услуги спецтехники от 15.05.2014 в размере 427 007 руб. 27 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Омега".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-1287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов