Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-11271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-11271/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Викторовича (ОГРНИП 307526007100011, ИНН 525714029201) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - открытого акционерного общества "Городецдорремстрой", Тепляшина Игоря Владимировича, о взыскании 13 481 839 руб. 94 коп.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Викторовича лично;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51206);

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Городецдорремстрой", Тепляшина Игоря Владимировича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 51204, 51207),

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Викторович (далее - ИП Егоров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", ответчик) о взыскании 13 481 839 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.07.2013.

Иск основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком срока оплаты по мировому соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Городецдорремстрой" (далее - ОАО "Городецдорремстрой") и Тепляшин Игорь Владимирович (далее - Тепляшин И.В.).

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО фирма "Магистраль" в пользу ИП Егорова В.В. 6 296 791 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 02.07.2013, 42 226 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Как утверждает заявитель, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате связана с недостаточным бюджетным финансированием заказчика, в связи с чем ответственность в виде взыскания процентов применению не подлежит.

ООО фирма "Магистраль" указывает на то обстоятельство, что на момент заключения первого договора уступки права требования, 19.11.2010 обязанность ответчика по оплате мирового соглашения по делу N А43-37841/2009 еще не наступила, следовательно, просрочки исполнения еще не образовалось, из указанного договора уступки права требования невозможно установить период возникновения задолженности и неустойки.

Апеллянт ссылается на отсутствие одобрения договора уступки от 19.11.2010, как сделки с заинтересованностью, собранием акционеров или советом директоров. По мнению ответчика, генеральный директор ОАО "Городецдорремстрой" Тепляшин И.В. злоупотребил правом в соответствии с пунктом 3 договора уступки прав требования от 19.11.2010, передав себе долг как физическому лицу за 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А43-37841/2009 между ОАО "Городецдорремстрой" и ООО фирма "Магистраль" утверждено мировое соглашение, согласно которому должник (ООО фирма "Магистраль") обязался оплатить ОАО "Городецдорремстрой" денежные средства в размере 60 177 556 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору от 11.10.2008 не позднее 31.12.2010.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу А43-37843/2009 между ОАО "Городецдорремстрой" и ООО фирма "Магистраль" утверждено мировое соглашение, согласно которому должник (ООО фирма "Магистраль") обязался оплатить ОАО "Городецдорремстрой" денежные средства в размере 64 645 250 руб. в счет оплаты по договору от 02.01.2009 не позднее 31.12.2010.

19.11.2010 между ОАО "Городецдорремстрой" (цедент) и гражданином Тепляшиным И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (существующих и возникших в будущем прав требования) к должнику (ООО фирма "Магистраль") за нарушение должником срока оплаты по мировому соглашению N 1 и по мировому соглашению N 2 (т.1, л.д. 6).

Основанием возникновения обязательств ООО фирма "Магистраль" перед ОАО "Городецдорремстрой" послужило следующее:

- договор субподряда от 11.10.2008 N 436, заключенный между ОАО "Городецдорремстрой" и ООО фирма "Магистраль";

- договор субподряда от 02.01.2009 N 26, заключенный между ОАО "Городецдорремстрой" и ООО фирма "Магистраль".

Впоследствии право требования уплаты процентов Тепляшиным И.В. по договору от 23.04.2015 N 2 переуступлено ИП Егорову В.В. (т.1, л.д. 7).

ИП Егоров В.В., сославшись на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, обратился в суд с требованием о взыскании с ООО фирма "Магистраль" процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.10.2010 по делу N А43-37843/2009.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования за период с 01.01.2011 по 07.05.2013.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению, утвержденному вступившим в законную силу определением суда по делу N А43-37843/2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО фирма "Магистраль" обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договорами уступки права требования от 19.11.2010 и 23.04.2015 цедентами уступлено, а цессионариями приняты права требования к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение должником срока оплаты по мировому соглашению (пункт 1.5 договоров).

С учетом данных положений договоров ИП Егоров В.В. является надлежащим истцом по требованию о взыскании указанных процентов.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ИП Егоровым В.В. заявлены 30.04.2015, то есть в срок, превышающий 3 года по требованию о взыскании процентов за период с 01.01.2011 по 29.04.2012. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права в отношении указанного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Егорова В.В. о взыскании с ООО фирма "Магистраль" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.04.2012 по 02.07.2013 в размере 6 296 791 руб. 93 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования со ссылкой на условия субподрядного договора в качестве основания к отмене решения не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за неисполнение ответчиком денежного обязательства по мировому соглашению и условия договора в данном случае применению не подлежат.

Произведенная ответчиком оплата по мировому соглашению в период с 24.06.2013 по 02.07.2013 учтена при начислении процентов.

Недостаточное финансирование заказчика, повлекшее неисполнение ответчиком своих обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя на отсутствие на момент заключения договора уступки права требования от 19.11.2010 просрочки исполнения обязательства и невозможность установления периода возникновения задолженности и суммы неустойки не может быть признана состоятельной.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, на что указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок начисления процентов установлен законом, период возникновения задолженности на момент начисления процентов был известен, что позволило рассчитать их сумму. Указание апеллянта на невозможность установления суммы неустойки является ошибочным, поскольку требование о её взыскании в рамках настоящего дела не заявлено.

Договоры уступки права требования содержат достаточную информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое права, что позволило достоверно установить размер процентов, подлежащих уплате должником.

Довод ООО фирма "Магистраль" о совершении сделки от 19.11.2010 с заинтересованностью не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования (о признании сделки недействительной) не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-11271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова