Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15460/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-15918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представителя не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-21",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2016 года

по делу N А50-15918/2016

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-21" (ОГРН 1145958023485, ИНН 5905997454)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Высотин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ВЕК-21" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 028 410 руб. 90 коп., неустойки в сумме 92 928 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2014 N 019-14Д, возложении на ООО "ВЕК-21" обязанности вернуть земельный участок площадью 5261 кв. м с кадастровым номером 59:01:1715012:964, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ветлужская, путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Высотин Дмитрий Николаевич.

Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возвращении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явилось заявление истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, в котором выражен отказ от иска в полном объеме.

В заявлении об отказе от иска в качестве лица, оформившего это заявление, значится начальник департамента.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у последнего всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из требований ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать то, что государственная пошлина не возвращается, если будет установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года).

Из обстоятельств дела следует то, что уплата задолженности была произведена ответчиком после принятия иска арбитражным судом.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание рассматриваемого заявления, в котором содержится указание на то, что истец отказывается от заявленных требований в связи с оплатой задолженности.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску, соответствующая размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, по вине которого возник спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по делу N А50-15918/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-21" (ОГРН 1145958023485, ИНН 5905997454) в доход федерального бюджета 30 213 (тридцать тысяч двести тринадцать) руб. - государственная пошлина по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова