Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-24232/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-27529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Камашева И.В. - по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика: Горячева Д.С. - по доверенности от 21.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24232/2016) ООО "УК "НЕВА-БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-27529/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "УК "НЕВА-БИЛДИНГ", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 36/2, ОГРН 1089847271744,

к ДНП "НОВЫЙ МИР", место нахождения: 188839, Ленинградская область, Выборгский район, п. Ленинское, ОГРН 1114704009254,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЕВА-БИЛДИНГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "НОВЫЙ МИР" (далее - ДНП, ответчик) 445 547,99 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N 1-А за период с 01.02.2016 по 11.03.2016.

Решением суда от 19.07.2016 уточненные требования истца оставлены без удовлетворения, Обществу возвращено из федерального бюджета 6 637,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, Общество указало на наличие у него документов в обоснование 445 547,99 руб. расходов, понесенных им до расторжения ответчиком договора от 01.06.2010 N 1-А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 26.10.2016, которое было отложено на 09.11.2016.

В связи с невозможностью участия судей И.Б. Лопато в судебном заседании 09.11.2016 ввиду очередного ежегодного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи И.Б. Лопато судью А.Б. Семенову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, которое было оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем соответствующие документы было приложены к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют действительности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседании суда первой инстанции от 29.06.2016, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции и не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей их представления и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-А (далее - договор, договор оказания услуг), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по управлению, административному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования ДНП, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плата за предоставленные исполнителем услуги (работы) в отчетном месяце, производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением за 2 месяца до предстоящей даты рассмотрения.

12.01.2016 ДНП передало Обществу уведомление о расторжении договора с 01.02.2016 и потребовало передать техническую и исполнительную документацию в срок до 03.02.2016.

Письмом от 29.01.2016 Общество сообщило ДНП о возможности расторжения договора лишь с 12.03.2016 (пункт 5.2 договора) и о готовности рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора при условии выплаты компенсации по возмещению расходов в размере оплаты за два месяца, что оставлено ДНП без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта несения каких-либо расходов, связанные с исполнением договора, как до, так и после его расторжения, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, акты за спорный период ответчиком подписаны не были, кроме того, в уведомлении от 12.01.2016 ответчиком указано о неисполнение истцом условий договора.

Доказательств обратного Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств несения Обществом каких-либо расходов, связанные с исполнением договора, как до, так и после его расторжения, материалы дела также не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции истца ответчиком представлены в материалы дела копии трудовых договоров, заключенных с работниками с 01.02.2016, на оказание услуг аналогичных услугам истца ввиду расторжения заключенного с последним договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять соответствующие возражения и ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оказания ответчику услуг по договору в период с 01.02.2016 по 11.03.2016, доказательств несения Обществом каких-либо расходов, связанные с исполнением договора, в спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно ставил уточненные требования истца без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.07.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Кроме того, ДНП обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ДНП представило в материалы договор оказания юридических услуг от 14.06.2016 N 126/2016, заключенный с ООО "Никитин и Партнеры", справка ООО "Никитин и Партнеры" от 13.09.2016 о том, что гражданка Грачева Д.С. является сотрудником соответствующей организации, а также платежное поручение от 21.09.2016 N 278 об оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные расходы ответчика непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ДНП, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспариваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объем подготовленных представителем ответчиком документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 14.06.2016 N 126/2016, их необходимость и разумность, а также непредставление истцом доказательств их чрезмерности, апелляционная коллегия находит заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные издержки соразмерными объему оказанных ДНП юридических услуг в суде апелляционной инстанции, соответствующими принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, и подлежащими взысканию с Общества в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-27529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "НЕВА-БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "НЕВА-БИЛДИНГ" (197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 36/2, ОГРН 1089847271744) в пользу ДНП "Новый мир" (Ленинградская область, Выборгский район, п. Ленинское, ОГРН 1114704009254) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов А. Б. Семенова