Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-13913/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-23804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - Щербакова А.Б. (представителя по доверенности от 21.03.2016).

от публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-23804/16, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 484 210 рублей задолженности, 12 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 320 рублей 20 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Транс-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Транс-Сервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Транс-Сервис" и филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области заключен договор страхования транспортных средств от 26.03.2013 серии 4000 N 3558405 со сроком действия с 27.03.2013 по 26.03.2016.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 14.08.2009 N 171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. По договору застраховано по риску "Ущерб" транспортное средство КС- 55727-5В на шасси КАМАЗ 63501-07, номер VIN Z8С55729ЕD0000075, государственный регистрационный знак Р489ХТ190.

В соответствии с договором (полисом) страхования общее страховое покрытие на 3-й год страхования составило 6 318 000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору по риску "Ущерб" является ООО "Транс-Сервис".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015, вынесенному дознавателем Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району старшим лейтенантом полиции Ильиным И.В., в результате произошедшего 02.06.2015 на СТО в д. Дубровки Дмитровского района Московской области провала правой задней лапы под грунт повреждена швеллером нижняя рама транспортного средства КС-55727-5В, государственный регистрационный знак Р489ХТ190.

Согласно данному постановлению оно согласовано с начальником Икшанского отдела полиции подполковником полиции Коняевым М.А., о чем свидетельствует его подпись под отметкой о согласовании.

ООО "Транс-Сервис" 03.06.2015 обратилось в ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство 03.06.2015 осмотрено специалистом ЗАО "Техноэкспро", которым составлен акт осмотра.

Письмом от 18.06.2015 исх. N 47840 ООО "Росгосстрах" сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты, сославшись на несоответствие характера заявленного события рискам, принятым на страхование, и на отсутствие в связи с этим правовых оснований для выплаты страхового возмещения. По мнению ООО "Росгосстрах", произошедшее событие не может быть отнесено к страховому случаю по риску "Ущерб", так как не входит в перечень страховых случаев, указанный в пункте 3.2 Правил страхования.

Не согласившись с названным отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, ООО "Транс-Сервис" 05.05.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Транс-Сервис", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к Правилами страхования транспортных средств от 14.8.2009 N 171 "Автокаско" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса существенным условием договора страхования являются условия, о которых при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса такое соглашение должно быть достигнуто в частности о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.16 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 Приложения N 1 Правил страхования договор страхования может быть заключен по риску "Ущерб" - повреждение или гибели застрахованного ТС или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 4.

Согласно подпункту "и" пункта 3.2 Правил страхования к страховому случаю, например, также относится перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС.

По доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", заявленное событие представляет собой срыв задней лапы с замка и повреждение подрамника швеллером, подставленным под раму. В подтверждение данного довода ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015.

Действительно, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015, вынесенное дознавателем Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району старшим лейтенантом полиции Ильиным И.В., согласно которому повреждение швеллером нижней рамы транспортное средство КС-55727-5В, государственный регистрационный знак Р489ХТ190 произошло 02.06.2015 на СТО в д. Дубровки Дмитровского района Московской области в результате срыва правой задней лапы с замка (л.д. 64).

Таким образом, в материалах дела имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33, 64), составленных одним и тем же должностным лицом (дознавателем Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району старшим лейтенантом полиции Ильиным И.В.) за одной и той же датой (04.06.2015), но с разным содержанием: в одном указана одна причина повреждения ТС - провал грунта, который подпадает под перечень страховых случаев, влекущих обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, во втором другая - срыв правой задней лапы с замка, который, напротив, не подпадает под перечень таких страховых случаев.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы с учетом приведенных положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 64), представляет собой незаверенную цветную копию, подпись и отметка о согласовании начальника Икшанского отдела полиции на этом постановлении отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ООО "Транс-Сервис" (л.д. 33) представляет собой заверенную копию, содержащую подпись и отметку о согласовании начальника Икшанского отдела полиции подполковником полиции Коняевым М.А.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015, согласно которому повреждение швеллером нижней рамы транспортного средства произошло в результате срыва правой задней лапы с замка (л.д. 64).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 19.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ПАО СК "Росгосстрах" представить суду подлинники апелляционной жалобы и документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Между тем ПАО СК "Росгосстрах" не представило апелляционному суду ни подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015, содержащего указанную ПАО СК "Росгосстрах" причину повреждении ТС (в результате срыва замка), ни его заверенную копию в надлежащем виде, ходатайств по данному делу, подлежащему рассмотрению по правилам искового производства, об истребовании подлинника названного постановления у Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району либо о переносе судебного разбирательства для его представления не заявило.

Согласно части 1 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение рамы застрахованного транспортного средства швеллером произошло в результате просадки грунта и провала задней правой лапы под грунт.

Тем самым, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно пункту 1 статьи 963 и статьи 964 Гражданского кодекса не имеется.

Заявленные к взысканию суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и не оспорены ПАО СК "Росгосстрах".

Обжалуемое решение суда является правильным. Основания для его отмены из доводов ПАО СК "Росгосстрах", материалов дела, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-23804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова