Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15133/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-55251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Антонова Алексея Владимировича: не явились, извещены;

от ответчика, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Темирсултанову Ибрагиму Тургеновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области: не явились, извещены;

от 3-их лиц, ООО "Сити Инвест Консалт", ЗАО "Элма-Профи": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-55251/16, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению Антонова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Темирсултанову Ибрагиму Тургеновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт", закрытое акционерное общество "Элма-Профи",

УСТАНОВИЛ:

Антонов Алексей Владимирович (далее - заявитель, Антонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Темирсултанову Ибрагиму Тургеновичу (далее - СПИ Темирсултанов И.Т., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконным Постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Элма-Профи" от 25.06.2015 N 50049/15/28453 и об обязании внести в него изменения позволяющие списывать денежные средства для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй и третьей очереди, установленных пунктов 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-55251/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Антонов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-х, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу N А56- 87056/2014 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства закрытого акционерного общества "ЭлмаПрофи" в размере 236 182 467,08 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.04.2016 ФС N 000282311, который направлен в адрес Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Постановлением от 27.04.2015 г.

СПИ Темирсултановым И.Т. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2016 ФС N 000282311, в отношении должника - ЗАО "ЭлмаПрофи", возбуждено исполнительное производство N 8848/15/50049-ИП.

25.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Элма-Профи" от 25.06.2015 N 50049/15/28453, согласно которого наложен арест на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 236 182 467,08 рублей.

Не согласившись с действиями по наложению ареста и вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, совершенные СПИ Темирсултановым И.Т. действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Возможность внесения в постановление о наложении ареста на денежные средства изменений, позволяющих списывать денежные средства для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй и третьей очереди, установленных пунктов 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит Антонов А.В., действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Аналогичные доводы указаны заявителем и в апелляционной жалобе.

Более того, заявителю в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А56-87056/2014 разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ и пункта II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

В пункте II Информационного письма указан следующий механизм решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взысканиям задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Однако, в настоящем случае, Антонов А.В. обратился не в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, и не с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности, а с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо прав и законных интересов Антонова А.В. не установлено, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 25.06.2015 N 50049/15/28453 у него еще не возникло право требовать от ЗАО "ЭлмаПрофи" заработную плату за период с 01.08.2015 г. по 31.01.2016 г., а судебный приказ от 09.03.2016 г. по делу N 2-95/16, подтверждающий данную задолженность, выдан через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника в банке.

Следовательно, оспариваемым постановлением на дату его принятия какие-либо права заявителя нарушены быть не могли.

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания Ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что о принятом постановлении Антонов А.В. узнал 05.05.2016 г., когда получил информацию из ПАО "Сбербанк России".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, с заявлением в арбитражный суд Антонов А.В. обратился 22.08.2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование на 1 месяц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ожидание решения суда по требованию о списании причитающихся денежных средств по судебному приказу о взыскании заработной платы от 09.03.2016 г. рассматриваемому Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-87056/2014, является уважительной причиной пропуска срока обращения и по мнению заявителя прерывает течение срока, подлежит отклонению, поскольку, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено быть не может, так как реализация заявителем иных способов защиты права не является объективным препятствием для обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, отсутствия нарушенных прав Антонова А.В. данным постановлением и пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в восстановлении которого судом отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 30.03.1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - в органе государственной системы правосудия, подлежит отклонению, так как заявителю не было отказано в защите права, так как судом первой инстанции рассмотрено заявление Антонова А.В.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не была проявлена должная осмотрительность и должным образом не были предприняты все исполнительские действия в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, а именно характер проведенных исполнительных действий, их оббьем, которые суд первой инстанции не исследовал и не оценил их значимость по равноценности прав работника получать денежные средства за свой труд, в том числе и при наличии исполнительного документа.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, заявителем

не представлено доказательств нарушения судебным приставом ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Относительно данного довода, апелляционный суд считает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суде первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. ст. 104, 112 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года по делу N А41-55251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко