Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16868/16

Правоотношение: по договору водопользования

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-11216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: директор Захаров С.Я. лично; представитель Лисакович С.А. (доверенность от 21.11.2016),

от ответчика: представитель Клименко Н.С. (доверенность от 20.09.2016),

от третьего лица: представитель Вовченко А.Н. (доверенность от 11.05.2016), представитель Басов А.Д. (доверенность от 01.05.2016); представитель Аксенов Р.Н. (доверенность от 29.06.2016); представитель Журавлев А.Д. (доверенность от 11.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОКС-140" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-11216/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОКС-140" к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов при участии третьего лица Ейской городской водно-спортивной общественной организации "Водник" об обязании устранить ошибки в договоре водопользования, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОКС-140" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, управление) об обязании устранить неполноту (ошибку) договора водопользования от 17.02.2014 N ГО-000000000-М-ДРБВ-Т-2014-01901100 в части пункта 6 договора водопользования, путем внесения изменений в подпункт "б" пункта 6 договора водопользования, указав действительные географические координаты объекта водопользования: акватории Ейского лимана Азовского моря по адресу: ул. Рабочая, 2 "б" г. Ейск, Краснодарский край, в соответствии с приложением N 3 (Схема использования запрашиваемой акватории, оборот: координаты точек 1-8 к приложению N 3 к проекту договора водопользования) к договору водопользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ейская городская водно-спортивная общественная организация "Водник" (далее - третье лицо, организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору водопользования в части, незакоординированной в этом договоре, но переданной по нему площади. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции в незаключенности спорного договора. Указывает на то, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет по адресу: ул. Рабочая, 2 "б" г. Ейска коммерческую деятельность и находящейся по данному адресу водный объект - акватория Ейского лимана Азовского моря был передан в пользование на возмездной основе Кубанским бассейновым водным управлением, по итогам соответствующих аукционов на основании возмездных договоров водопользования от 28.03.2011 и от 17.02.2014.

В соответствии с договором водопользования от 17.02.2014 N ГО-000000000 -М-ДРБВ-Т-2014-01901100 (далее - договор водопользования) ответчиком истцу передан во временное возмездное пользование объект водопользования в виде акватории Ейского лимана Азовского моря по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, 2 "б" площадью 0,406 кв. км.

В пункте 6 договора водопользования определены площадь предоставленной в пользование акватории 0,406 кв. км, а также географические координаты, определяющие конфигурацию и границы переданного ответчиком истцу исходного объекта водопользования: т. 1.46°43'43,4" с.ш. 38°17'15,0" в.д.; т. 2.46043'43,5" с.ш. 38°17'15Д" в.д.; т. 3.46°43'42,5" с.ш. 38°17'14,7" в.д.; т. 4.46°43'42,6" с.ш. 38°17'14,9" в.д.

Как указывает истец, договорная площадь переданного в пользование ответчиком истцу на возмездной основе указанного объекта водопользования его координатам, установленным в п. 6 договора водопользования, соответствует лишь частично, в то время как плата за пользование указанным объектом водопользование истцом вносится в соответствие с данным договором, то есть за пользование водным объектом площадью 0, 406 кв. км.

Таким образом, по утверждению истца, фактическое исполнение договорных обязательств истцом не находит своего обоснования в полном объеме в заключенном им договоре водопользования, в части незакоординированной в этом договоре, но переданной по нему, площади.

Как указывает истец, согласно приложению N 3 (Схема использования запрашиваемой акватории, оборот: координаты точек 1-8 к приложению N 3 к проекту договора водопользования) к договору водопользования, согласованные с ответчиком на момент заключения указанного договора географические координаты передаваемого объекта водопользования соответствуют площади и конфигурации указанного объекта водопользования площадью 0,406 кв. км, в то время как в пункте 6 по тексту заключенного договора водопользования, данные координаты по неизвестной причине и/или в виду ошибки, указаны не в полном объеме, то есть не полностью соответствуют приложению N 3 (Схема использования запрашиваемой акватории, оборот: координаты точек 1-8 к приложению N 3 к проекту договора водопользования) к договору водопользования.

Истец полагает, что в договоре водопользования вместо 4 имеющихся координат следует указать 8 координат: т. 1. 46° 43' 42,50" сш, 38° 17' 14,70" вд, т. 2. 46° 43' 43,40" сш, 38° 17' 15,0" вд, т. 3. 46° 43' 43,70" сш, 38° 17'21,10" вд, т. 4. 46° 43' 50,60" сш, 38° 17' 22,70" вд, т. 5. 46° 43' 49,73" сш, 38° 17' 35,75" вд, т. 6. 46° 43' 33,04"сш, 38° 17'34,06" вд, т. 7. 46° 43' 33,20" сш, 38° 17' 20,40" вд, т. 8. 46° 43' 42,70" сш, 38° 17' 21,30" вд, соответствующих площади акватории 0,406 кв. км.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Согласно пункту 11 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165), место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 27 Правил N 165 к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним.

В силу положений пункта 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ одного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 1).

На основании части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречат существу договора водопользования.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установи: имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии эти данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что место нахождения акватории истца по заявке и проложенным к ней графическим координатам участка акватории, аукционной документации и договору водопользования определенно установить невозможно; графические материалы размещения участка акватории противоречивы: не соответствуют ни по расположению в плане, ни по конфигурации. Таким образом, невозможно достоверно установить, какой именно участок акватории Азовского моря передан истцу в пользование. Использование предложенных истцом 8 координат приводит к существенному (в несколько раз) увеличению предоставленной истцу акватории на подготовленном ответчиком по требованию суда графическом материале. Суд первой инстанции сослался на невозможность достоверно утверждать, в чем допущена ошибка: в указании координат или площади объекта.

Представленные истцом сведения о внесении платы и несении иных расходов, соответствующих площади объекта акватории 0,406 кв.км, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут обосновывать внесение изменений в заключенный сторонами по итогам открытого аукциона договор.

Внесение изменений в договор в части указания новых координат объекта нарушение права третьего лица - организации, также заинтересованного в использовании спорной акватории. Из пояснений третьего лица в суде первой инстанции следует, что организация не принимала участия в аукционе, поскольку координаты, указанные в аукционной документации соответствовали незначительному участку акватории Азовского моря и не представляли какого-либо интереса для спортивной организации. Вместе с тем, в результате внесения изменений в договор истец получает в пользование значительно больший участок акватории, чем это предусматривалось при проведении аукциона. В случае выставления на аукцион конфигурации водного объекта, состоящего из 8 координат, организация также могла принять участие в аукционе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что суд, договор водопользования не содержит определенных и однозначных сведений о месте положения передаваемого в пользование водного объекта.

Таким образом, пришел к обоснованному вводу о незаключенности спорного договора водопользования. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 307-ЭС15-13177 по делу N А13-8161/2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд общества послужил тот факт, что в договоре водопользования водным объектом обнаружены ошибки в виде неправильного указания географических координат переданного по договору водопользования водного объекта.

Данный договор водопользования был заключен по итогам открытого аукциона N 110.

Основанием для проведения аукциона и заключения договора водопользования от 17.02.2014 послужило заявление общества о предоставлении водного объекта с соответствующими координатами. Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы были обозначены в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению общества.

Согласно письма от 06.04.2016 N 74ж-2011/2849 Ейская межрайонная прокуратура сообщила организации о том, что географические координаты участка акватории Азовского моря, указанные в документации открытого аукциона N 110 и в заключенном договоре водопользования расположены на суше в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102003:52 (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, 1/9).

Указанные сведения, установленные прокуратурой, истцом и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации аукционе.

При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами договора или в одностороннем порядке. Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Учитывая, что предложенная истцом редакция изменяет условия, предусмотренные в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, что не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции установил, что заявленные обществом исковые требования по своей сути являются основанием признания объектом водопользования иной акватории Азовского моря, чем предусмотрено документацией открытого аукциона N 110.

В ходе судебного разбирательства третье лицо указало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится в абзаце третьем пункта 26 договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о внесении изменений в договор водопользования.

Вместе с тем, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суду надлежит исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Действия ответчика с очевидностью свидетельствуют об отсутствии объективной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель ответчика отрицал возможность внесении изменений в договор во внесудебном порядке.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-11216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова