Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11588/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-44552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-44552/2016, судья Н.И. Прудникова,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Зенит" (ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" о взыскании 50 000 рублей стоимости поставленной по договору энергоснабжения N 5011577 от 01.05.201 за апрель 2015 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в окончательном варианте 759 133,55 руб. за апрель 2015 г. (л.д. 58 том 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 759 133,55 руб. основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель также ссылается, что задолженность за декабрь 2015 года была взыскана в судебном порядке в рамках другого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дела, 11.05.2011 между истцом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), и ответчиком, ООО "Управляющая компания "Зенит" (покупатель), заключен договор энергоснабжения N 5011577.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ.

Пунктом 7.2 договора установлены периоды платежей - до 1 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2015 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 759 133,55 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за апрель 2016 г., счетами фактурами и иными материалами дела.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором публичное акционерное общества "Волгоградэнергосбыт" поставило в апреле 2015 года электрическую энергию обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит".

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Объем поставленной электрической энергии был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что по выставленным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность за спорный период составила 759 133,55 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с размером задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность за декабрь 2015 г. была взыскана в рамках дела А12-10407/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при том исходит из того, что в рамках настоящего дела заявлен другой период - апрель 2016 года, о чем свидетельствует заявление об уточнении исковых требований (л.д. 58 том 1).

Кроме того, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт также указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.06.2016 N 25/А и доказательства ее направления в адрес ответчика 23.06.2016 (л.д. 8-9).

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, проставленному на исковом заявлении, оно поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 03.08.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Зенит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-44552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина