Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53496/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-89530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автохозяйство Лианозово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016,

по делу N А40-89530/16 (77-798), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к ООО "Автохозяйство Лианозово" (ИНН 7715039464, ОГРН 1037739118340)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автохозяйство Лианозово" задолженности по договору аренды N 03-00134/00 от 16.02.2000 за период с 01.07.2014 по 09.10.2014 в размере 1 563 833,45 руб., пени за период с 06.07.2014 по 09.10.2014 в размере 27 288,91 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением условий договора аренды N 03-00134/00 от 16.02.2000 в части внесения арендных платежей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2016 ООО "Автохозяйство Лианозово" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (далее - истец, арендодатель) и ООО "Автохозяйство Лианозово" (далее - ответчик, арендатор) 16.02.2000 заключен договор N 03-00134/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 29.12.2005).

В соответствии с условиями данного договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 781,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 4, корп. 1 сроком с 16.02.2000 по 16.02.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на первом листе договора.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды N 03-00134/00 от 16.02.2000 считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Истец, на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 N 59-968, передал с собственность ООО "Автохозяйство Лианозово" указанное нежилое помещение.

Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора аренды.

В силу п. 5.1 договора N 03-00134/00 от 16.02.2000 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушении условий договора, ответчиком принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период 01.07.2014 по 09.10.2014 в размере 1 563 833,45 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N 1369-РМ" начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.07.2014 по 09.10.2014 составляет 27 288,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом довод ответчика о необходимости судом снижения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тем не менее, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-89530/16 (77-798) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова