Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9315/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А45-11169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (рег. N 07АП-9315/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-11169/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН 1075405011550), г. Новосибирск к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037), с. Кош-Агач о взыскании 100 000 руб. задолженности, 6 616 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о взыскании 100 000 руб. задолженности, 6 616 руб. пени по договору N 413-К купли - продажи от 01.03.2016 года.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 года суд взыскал с администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу ООО "Автотитан" 100 000 руб. задолженности, 2 620 руб. пени за период с 18.05.2016 года по 26.07.2016 года, 4 041 руб. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Автотитан" с решением суда от 12.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что в данном случае определение неустойки в договоре носит диспозитивный характер; утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, Ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Администрация МО "Кош-Агачский представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда от 12.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения, ООО "Автотитан" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленной суммы пени в полном объеме.

Поскольку ООО "Автотитан", а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.03.2016 года между сторонами заключен договор N 413-К купли - продажи от 01.03.2016 года, согласно которому истец поставил ответчику товар (уголь).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск, а также требование о взыскании 6 616 руб. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 2 620 руб. пени за период с 18.05.2016 года по 26.07.2016 года, исходил из того, что размер неустойки, определенный договором, не подлежит применению. Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 620 руб. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 93 ФЗ от 05.04.2016 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договора купли-продажи N 413-К от 01.03.2016 года, применяются нормы ФЗ44 от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку покупателем по договору N 413-К от 01.03.2016 года является администрация муниципального образования "Кош-Агачский район"; целью договора является покупка угля для муниципальных нужд; оплата по договору N 413-К от 01.03.2016 года должна производиться из средств муниципального бюджета.

Пункт 4 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2016 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает возможность осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, у единственного поставщика.

Ответчик, осуществив закупку у единственного поставщика, руководствовался нормами федерального закона от 05.04.2016 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заключение договора N 413-К от 01.03.2016 года, как правомерно указано судом первой инстанции, не противоречит нормам федерального закона и порождает в случае нарушения условий договора применение мер ответственности, обозначенных в том же федеральном законе от 05.04.2016 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь нормами которого был заключен договор.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актами приема-передачи поставленного товара от 31.03.2016 года, от 18.04.2016 года, товарными накладными N 312 от 31.03.2016 года, N 340 от 18.04.2016 года, подписанными сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату за товар по договору в течение 30 рабочих дней с момента отпуска угля со склада.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 100 000 руб.

Факт наличия задолженности установлен и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 616 руб. за период с 18.05.2016 года по 26.07.2016 года, начисленная на основании п. 4.1 договора купли - продажи N 413-К от 01.03.2016 года, согласно которому при нарушении сроков оплаты угля поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Необходимо учитывать, что законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права.

В пункте 5 статьи 34 93 ФЗ от 05.04.2016 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии императивно установленного размера неустойки, в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, который составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, определенный договором, не подлежит применению.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

По информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 05.05.2015 года равен 12, 5 % годовых, с 16.06.2015 года - 11, 5 % годовых.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 "О применении с 01.01.2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01.01.2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно расчету суда неустойка за период с 18.05.2016 года по 26.07.2016 года по договору купли - продажи N 413-К от 01.03.2016 года составила 2 620 руб. (по товарной накладной N 312 от 31.03.2016 года: 76 000 руб. х (1/300 х 12, 5%) х 29 (за период с 18.05.2016 года по 15.06.2016 года) = 918, 33 руб., 76 000 руб. х (1/300 х 11, 5 %) х 41 (за период с 16.06.2016 года по 26.07.2016 года) = 1 194, 47 руб.; по товарной накладной N 340 от 18.04.2016 года: 24 000 руб. х (1/300 х 12, 5 %) х 13 (за период с 03.06.2016 года по 15.06.2016 года) = 130 руб., 24 000 руб. х (1/300 Х 11, 5%) х 41 (за период с 16.06.2016 года по 26.07.2016 года) = 377, 20 руб.).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 2 620 руб. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 93 ФЗ от 05.04.2016 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в данном случае определение неустойки в договоре носит диспозитивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет законной неустойки, который не является ее снижением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-11169/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотитан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова