Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 21АП-1980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-2815/16 настоящее постановление отменено

23 ноября 2016 г.

Дело N А84-927//2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 21.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Штейнберг Александр Соломонович, доверенность от 15.09.2016 без номера, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Бексяк Владимира Иосифовича - Штейнберг Александр Соломонович, доверенность от 21.11.2016 N 1-3202, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Хронюк Нелли Васильевны - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 18.11.2015 N 4-2149, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Маракаева Святослава Игоревича - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 20.01.2016 N 1-39, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Поляковой Ольги Викторовны - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 13.01.2015 N 1-33, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Ящук Тамары Васильевны - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 20.01.2016 N 1-40, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Загребного Вадима Николаевича - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 04.10.2016 N 4-1706, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Хронюк Нелли Васильевна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления Хронюк Нелли Васильевны о включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в деле

по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс

о банкротстве должника

установил:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 года по делу N А84-927/2013, которым в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений включено требование Хронюк Нелли Васильевны о передаче ей жилых помещений - 1 - комнатной квартиры N 6, общей площадью 42,00 кв.м, расположенной в жилом доме N 14-Б по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 786 853,25 рублей.

Определением от 07.10.2016 года принято апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 07 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Судья Котлярова Е.Л., принимающая участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03..2016 года по делу N А84-927/2013 находится в отпуске с 16.11.2016 года, приказ N 358 од.

Определением от 21.11.2016 года произведена замена судьи Котляровой Елены Леонидовны на судью Оликову Ларису Николаевну.

В судебное заседания явился представитель Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", Бексяк Владимира Иосифовича, просил апелляционную жалобу удовлетворить поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хронюк Н.В., Маракаева С.И., Поляковой О.В., Ящук Т.В., Загребного В.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 года по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства", которое впоследствии изменило своё наименование на Акционерное общество "Механизация строительства", возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Согласно постановлению суда от 16.12.2013 года ООО "Тонус Плюс" признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением от 30.06.2014 года решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 17.11.2015 года ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бондарь Александр Анатольевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения о получении конкурсным управляющим требования Хронюк Н.В. о передаче жилых помещений включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.02.2016 года.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что 26.03.2009 года между Хронюк Нелли Васильевной (Покупатель) и ООО "Тонус Плюс" (Продавец) заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры N 6, ориентировочной общей площадью 42,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-Б. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 286 650,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей индексации и изменениям (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Корольковой Н.А. и зарегистрирован в реестре нотариальных действий 26.03.2009 под N 117, а также в Государственном реестре сделок за N 3381595, что подтверждается Выпиской из реестра N 7134242 от 26.03.2009 года.

При подписании Предварительного договора купли-продажи Заявитель уплатила Должнику, а Должник принял 143 325,00 гривен. Оставшуюся сумму в размере 143 325,00 гривен Заявитель обязалась выплачивать ежемесячно равными частями (то есть по 14 332 гривны до момента заключения Основного договора), согласно Приложению 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.3 Договора).

Как следует из материалов дела, после подписания Предварительного договора в течение апреля-ноября 2009 года Хронюк Н.В. осуществила 8 ежемесячных платежей по 14 332,50 гривен каждый, что в общей сумме составляет 114 660,00 гривен.

В Приложении к Предварительному договору стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости квартиры на 13 000,00 гривен, в связи с чем изменили размер очередного платежа за декабрь 2009 года до 1 332,50 гривен и договорились, что оставшуюся сумму 14 332,50 гривен Хронюк Н.В. уплачивает должнику в момент заключения Основного договора.

Согласно справке от 29.08.2012 N 60 общая сумма денежных средств, уплаченных Заявителем Должнику по Предварительному договору купли-продажи квартиры, составила 272 317,50 гривен.

Однако должник своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче квартиры в собственность Хронюк Н.В. не исполнил.

Представленными в материалы дела достоверными доказательствами в полной мере подтверждены факт заключения Предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом многоквартирном доме и факт уплаты 272 317,50 гривен в счёт стоимости квартиры.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Предварительный договор купли-продажи квартиры был заключён и обязательства по нему были исполнены Хронюк Н.В. за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, однако Должник не исполнил своих обязательств перед Заявителем по заключению основного договора и передаче квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне изучив материалы дела, правомерно включил требование Хронюк Н.В. в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений.

Поскольку оплата недвижимого имущества - квартиры осуществлялась заявителем в украинской гривне, применительно к статье 4 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал сумму, уплаченную кредитором должнику, в рублях по официальному курсу рубля к гривне, установленному Центральным Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства, - 10.11.2015: 272 317,50 * 2,88947 = 786 853,25 рублей, где: 2,88947 - курс рубля РФ к украинской гривне по состоянию на 10.11.2015.

То есть размер неисполненного кредитором обязательства по Предварительному договору купли-продажи от 26.03.2009 составляет: (286 650,00 - 272 317,50 = 14 332,50) * 2,88947 = 41 413,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения требования Хронюк Н.В. в реестр о передаче жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 по делу N А84-927/2013 в отношении кредитора Хронюк Нелли Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Р. С. Вахитов