Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53919/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-144881/16

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ Прикладной Телематики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1283) по делу N А40-144881/16

по иску ОАО "НИИАТ"

к ООО "НИИ Прикладной Телематики"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов О.В., Васильева С.И. - дов от 26.04.2016

от ответчика: Шестопалова В.Н. - дов. от 22.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НИИ Прикладной Телематики" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 288 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 787 руб. 35 коп. на основании договора от 09.10.2014 N НПТ000111/14, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением суда от 12.09.2016 г. взысканы с ООО "НИИ Прикладной Телематики" в пользу ОАО "НИИАТ" задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 402 200 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 569 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "НИИ Прикладной Телематики" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 932 руб. 13 коп.

ООО "НИИ Прикладной Телематики", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности обсудить условия мирового соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил спор6еы правоотношения сторон и неверно истолковал предмет спорного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. между ОАО "НИИАТ" (исполнитель) и ООО "НИИ Прикладной Телематики" (заказчик) заключен договор N НПТ000111/14 на выполнение научно-исследовательской работы, согласно которому заказчик выполнил работы по трем этапам, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ.

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки не более чем в течение срока дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки после предоставления исполнителем соответствующего счета и не позднее семи дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика в счет исполнения обязательств по государственному контракту N 107143000311 от 09.10.2014 г.

Как указал истец в обоснование исковых требований, у ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора имеется неоплаченная задолженность по второму этапу выполненных работ в размере 900 000 руб. и по третьему этапу выполненных работ в размере 700 000 руб., а всего 1 600 000 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате выполненных работ в срок не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору N НПТ000111/14 от 09.10.2014 г. в размере 1 600 0000 руб., требование о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены соответствующего этапа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 05.09.2016 г. составило сумму в размере 402 200 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 05.09.2016 г. в размере 98 144 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции данное требование правомерно отклонено как необоснованное, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В соответствии с п.6 указанного Постановления кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ и договором.

Истец предъявляет две меры ответственности за один и тот же период, расчет произведен по состоянию на 05.09.2016 года в виде договорной неустойки и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством и договором сторон, одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате, является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание в решении на нарушение сроков оплаты арендных платежей, что не является предметом спорного договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности обсудить условия мирового соглашения, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чего им сделано не было.

При этом и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мировое соглашение между сторонами не заключено.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

В материалах дела имеются претензии истца от 19.01.2016 г. и от 24.06.2016 г. в адрес ответчика с требованием, в том числе, погасить спорную задолженность. В обоснование возражений на указанный довод жалобы ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных претензий ответчику и получения их последним.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НИИ Прикладной Телематики" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-144881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова