Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-10772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: Губская Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Самочкова О.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-10772/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-КОМ" (ОГРН 1145958072171, ИНН 5904650749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (ОГРН 1136684000936, ИНН 668406760)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-КОМ" (далее - ООО "МЕТ-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (далее - ООО "Завод сплавов", ответчик), в котором просило:

- взыскать с ООО "Завод сплавов" в пользу ООО "МЕТ-КОМ" денежные средства за поставленный некачественный товар (гидроциклоны ГЦК-710) в сумме 951 676 руб. 94 коп.,

- соразмерно уменьшить покупную цену гидроциклонов ГЦК-500 в количестве четырех штук на 50% от покупной стоимости и взыскать с ООО "Завод сплавов" 348 233 руб. 27 коп.,

- взыскать с ООО "Завод сплавов" стоимость экспертных услуг в размере 35 000 руб.,

- взыскать стоимость транспортных расходов по вывозу некачественного товара с территории грузополучателя (потребителя) в сумме 10 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий").

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Завод сплавов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.02.2015 N 06/2015 (пункт 2.3) приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно инструкций П-6, П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража. Указывает, что претензии по качеству товара были заявлены лишь в феврале 2016 года. Считает необоснованным требование истца о соразмерном снижении покупной цены именно на 50%. Ответчик полагает, что обнаруженные недостатки не являются существенными, работоспособность оборудования не исключают. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о недопоставке товара.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 06/2015 от 27.02.2015 (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование.

03.03.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 к договору поставки N 06/2015 от 27.02.2015, в которой стороны согласовали наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки (л.д. 18).

Условиями спецификации стороны также предусмотрели, что грузополучателем товара является ПАО "Уралкалий".

Гарантийный срок на товар, указанный в Спецификации, составил 18 месяцев с даты исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции, но не более 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию (л.д. 18).

04.03.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату товара, предусмотренного в спецификации, на сумму 1 648 143 руб. 48 коп. (л.д. 19).

Платежными поручениями N 211 от 15.05.2015, N 75 от 04.03.2015 денежные средства в сумме 1 648 143 руб. 48 коп. были перечислены в адрес ответчика в полном объеме (л.д. 20-21).

18.05.2015 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 21, подписанной со стороны истца и ответчика (л.д. 22).

24.06.2015 ПАО "Уралкалий", являющееся грузополучателем товара в соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N 06/2015 от 27.02.2015, составило Акт о выявленных дефектах оборудования с указанием обнаруженных дефектов (л.д. 24).

03.07.2015 истец обратился к ответчику с письменным обращением N 130, в котором указал на обнаруженные в товаре дефекты и просил направить представителя для осмотра товара (л.д. 25).

24.08.2015 представителями истца и ответчика был составлен Акт гидравлических испытаний гидроциклонов ГЦК-710 БКПРУ-3, которым зафиксированы обнаруженные в товаре недостатки и сделано заключение о том, что гидроциклоны ГЦК-710, изготовленные ООО "Завод сплавов" не прошли гидравлические испытания и не могут устанавливаться на позицию (л.д. 30).

На основании вышеуказанного Акта испытаний, подписанного представителями истца и ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо N 169 от 19.08.2016 с требованием устранить выявленные в гидроциклонах ГЦК-710 дефекты и заменить некачественную продукцию (л.д. 31).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил истцу о намерении забрать продукцию с территории ПАО "Уралкалий" с целью устранения имеющихся в ней недостатков и в случае невозможности устранения выявленных дефектов заменить ее на новую в кратчайший срок (письмо N 328 от 20.08.2015), (л.д. 32).

09.09.2015 силами ПАО "Уралкалий" был составлен Акт Технического состояния гидроциклонов ГЦК-500, которым было сделано заключение о не прохождении указанного товара гидравлических испытаний и о невозможности установки товара на позиции (л.д. 34).

В ответ на вышеуказанный акт ответчик сообщил о заборе гидроциклонов ГЦК-500 в количестве 4 шт. с целью устранения дефектов и ремонта (л.д. 35).

02.10.2015 силами ПАО "Уралкалий" был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования в отношении гидроциклонов ГЦК-710 (повторно после ремонта на заводе изготовителе), с указанием обнаруженных в товаре дефектов (л.д. 36).

12.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 252 с требованием о возврате уплаченной за товар денежный суммы в размере 951 676 руб. 94 коп., и вывозе гидроциклонов ГЦК-710 с территории грузополучателя (л.д. 39).

Требования, изложенные в письме, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

05.04.2016 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя ООО "Завод сплавов" с целью проведения независимой экспертизы товара - гидроциклонов ГЦК-500 и ГЦК-710 силами АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" при Пермской ТПП (л.д. 46).

В ответ на вышеуказанное предложение ответчик направил в адрес истца письменный ответ о невозможности прибытия специалиста ООО "Завод сплавов" ввиду их занятости (л.д. 48).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N БН-66 от 26.04.2016, выполненного АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" при Пермской ТПП, следует, что гидроциклоны ГЦК-710 имеют негерметичные фланцевые соединения - дефекты производственного характера и не могут использоваться по своему прямому назначению.

В отношении гидроциклонов ГЦК-500 эксперт делает вывод о наличии недостатков, в результате которых остаточный ресурс гидроциклонов окажется меньше ожидаемого (декларируемого изготовителем), (л.д. 54-62, 56 оборот).

08.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 951 676 руб. 94 коп., уплаченной за гидроциклоны ГЦК-710 в количестве 4 шт., вывозе указанного товара с территории грузополучателя, а также с требованием заменить гидроциклоны ГЦК-500 на новую продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 14).

Претензия была получена ответчиком 18.02.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 15), однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями договора поставки N 06/2015 от 27.02.2015 (пункт 2.3) предусмотрено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с указанными инструкциями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, проанализировав условия договора поставки, товарную накладную, акты о выявленных дефектах оборудования, акт гидравлических испытаний, акт технического состояния, акт осмотра, заключение эксперта N БН-66 от 26.04.2016, суд первой инстанции установил, что поставленные в адрес истца гидроциклоны ГЦК-710 не могут использоваться по их прямому назначению, поскольку имеют существенные недостатки.

При этом заключение эксперта N БН-66 от 26.04.2016 исследовалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, и ему дана должная правовая оценка.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N БН-66, не оспорены. Доказательства отсутствия дефектов установленных заключением, в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости гидроциклонов ГЦК-710 в сумме 951 676 руб. 94 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 348 233 руб. 27 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены гидроциклонов ГЦК-500 на 50% от их покупной стоимости.

Учитывая не оспоренные выводы эксперта Миронова С.П. АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиз" от 26.04.2016, сделанные в отношении гидроциклонов ГЦК-500 (наличие дефектов, при которых можно использовать гидроциклоны до разрушения стальных корпусов), судом обоснованно удовлетворены требования истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 348 233 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов по вывозу товара с территории грузополучателя в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора поставки N 06/2015 все транспортные и другие расходы, непосредственно связанные с устранением дефектов, возвратом или заменой дефектной продукции, несет поставщик.

С целью доставки некачественного товара с территории грузополучателя в г. Березники в г. Пермь истцом был заключен договор-заявка на перевозку груза N 41 от 22.04.2016, а также оплачена стоимость перевозки груза в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 219 от 28.04.2016 (л.д. 63-64).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Претензии, заявленные истцом к качеству продукции, имеют скрытый характер (скрытые дефекты), которые невозможно выявить при приемке продукции, а возможно обнаружить только при гидравлических испытаниях или при непосредственной эксплуатации продукции.

Указанные скрытые дефекты были обнаружены в период действия гарантийного срока на товар, установленного в спецификации к договору, который составляет 18 месяцев, с даты исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара грузополучателю, но не более 12 месяцев, с даты ввода его в эксплуатацию.

Довод о том, что обнаруженные недостатки являются несущественными и работоспособность оборудования не исключают, документально не подтвержден, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 05.08.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-10772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин