Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4391/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А20-2236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курданова Рамазана Хасановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 по делу N А20-2236/2016 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Курданова Рамазана Хасановича (ОГРН 305072107300231, ИНН 071301985622)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участников дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Курданова Рамазана Хасановича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее - управление, заинтересованное лицо) отказано в отмене постановления от 09.06.2016 N 289 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которое выразилось в проведении проверки в отсутствие предпринимателя, недоказанности наличия вменяемого состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении предпринимателя 2 А20-2236/2016 Курданова Р.Х. проведена проверка в связи с поступившей в управление жалобой Макоевой Д.Ю., в которой содержались сведения о нарушениях законодательства в области защиты прав потребителей в магазине "Робинзон", расположенном по адресу: г.Нальчик, ул.Ногмова,45, при заключении договора купли-продажи обуви и в последствии при обращении потребителя с претензией относительно проявившегося в ходе эксплуатации недостатка в товаре.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статьей 18, 22 Закона "О защите прав потребителей", что выразилось в том, что Курданов Р.Х., получив письменную претензию потребителя относительно недостатков приобретенной в магазине "Робинзон" обуви, проявившихся в ходе эксплуатации, не принял товар у потребителя, не провел проверку качества, экспертизу с целью установления наличия заявленного потребителем недостатка и с целью рассмотрения претензии потребителя в установленном законном порядке и сроки.

В связи с чем управлением составлены акт проверки от 20.05.2016, протокол об административном правонарушении от 20.05.2016; по результатам рассмотрения материалов проверки управление постановлением от 09.06.2016 N 289 привлекло предпринимателя к административной ответственности по статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, в связи с чем оспорил его в суде.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила продажи отдельных видов товаров) содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Как видно из материалов дела, между покупателем и предпринимателем возникли разногласия по качеству товара, однако, продавец не принял никаких мер к принятию товара и не провел проверку, а в случае необходимости - экспертизу товара.

Кроме того, предпринимателем по существу не рассмотрена претензия и не дан ответ покупателю не только в установленный срок, но и в ходе рассмотрения жалобы в 6 управлении, и на дату вынесения судом решения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия предпринимателя (не принят товар, не проведена экспертиза товара за счет продавца и не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не дан ответ покупателю) нарушают требования пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Вина предпринимателя в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 6 от 04.07.2016, которым с предпринимателя стоимость обуви взыскана, что подтверждает факт неисполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о процессуальных нарушениях со стороны управления, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; лицу предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2-4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, извещение от 16.05.2016 о составлении протокола об административном правонарушении по статьям 19.7, 14.15, 14.43 ч.1 КоАП предпринимателю направлены по двум адресам в г.Нальчике: ул.Ногмова, 45 (местонахождение магазина) и ул.Крестьянская, 27 - по месту жительства предпринимателя; указанное извещение по обоим адресам вручено адресату 17.05.2016, что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. 44-47).

Управлением также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности относительно уведомления предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определением от 20.05.2016 первоначально рассмотрение материалов поверки назначено на 02.06.2016, которое под роспись вручено предпринимателю; в связи с неявкой предпринимателя определением от 02.06.2016 рассмотрение материалов проверки отложено на 09.06.2016, которое отправлено по почте и вручено 03.06.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Факт надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела установлены судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 по делу N А20-2236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов