Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-79411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, принятое судьей Ламоновой Т.А., по делу N А40-79411/16 по иску ООО "РемТрансСервис" к ЗАО "Инвестгеосервис" о взыскании 42 105 105 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Музыка И.Г. (доверенность от 10.10.2016), Белянина О.Д. (доверенность от 10.10.2016),

от ответчика - Колчанов М.А. (по доверенности от 07.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РемТрансСервис" (далее - истец) к ЗАО "Инвестгеосервис" (далее - ответчик), с учётом уточнения размера исковых требований, о взыскании 41 499 146 рублей 24 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг и 563 548 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N Р-0537 от 23.10.2015. Согласно договору, истец оказывал ответчику на условиях, определяемых договором, услуги по организации и/или осуществление автомобильных перевозок грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; организации и/или осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится Ответчиком по факту оказанных Услуг в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения ответчиком документов, указанных в пункте 5.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги составляет 41 499 146 рублей 24 копейки. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 548 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о подписании первичной документации в рамках оказанных транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг N Р-0537 от 23.10.2015, а именно актов приема-сдачи оказанных услуг за период с января по февраль 2016 года неуполномоченным лицом Москалюком А.И. не является обоснованным по следующим основаниям: подписание А.И. Москалюком первичной документации от имени ответчика осуществлялось на основании доверенности N 01-05-583 от 01.10.2015, подтверждающей право Москалюка А.И. подписывать первичные документы. Доказательства приостановления действия доверенности на какой-либо период, либо извещение истца о наделении соответствующими полномочиями другого представителя ответчика не представлено.

Таким образом, если не указано иное - датой подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг считается дата, указанная в самом документе, а именно: акт N 4, N 5, N 6, N 8, N 9 от 25.01.2016; акт N 34, N27, N28, N29, N30, N31, N35 от 31.01.2016; акт N 36, N37, N38, N39, N40, N41 от 10.02.2016; акт N 68, акт N49 от 21.02.2016.

Указанные выше даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг не выходят за пределы полномочий представителя ответчика Москалюка А.И. до момента расторжения трудовых отношений между ответчиком и Москалюком А.И.

Доводы ответчика об отсутствии пролонгации заключенного договора N Р-0537 на оказание транспортных услуг от 23.10.2015 являются не обоснованными. Дополнительное соглашение N1 от 31.12.2016 к договору N Р-0537 на оказание транспортных услуг от 23.10.2015 представленное истцом в судебный процесс, было составлено, подписано со стороны ответчика и направлено истцу для согласования и подписания.

Истец, принимая во внимание долгосрочное сотрудничество с ответчиком и продолжающие поступать ежедневные заявки на оказание транспортных услуг, подписал дополнительное соглашение N 1 и оказывал транспортные услуги в рамках двухсторонне подписанного дополнительного соглашения N1 и договора N Р-0537 на оказание транспортных услуг от 23.10.2015. Также, действие договора N Р-0537 на оказание транспортных услуг от 23.10.2015 в спорный период подтверждается письмом Директора департамента логистики ответчика Прорубщикова Д.М. от 17. 02.2016 об исполнении заявки на оказание транспортных услуг авто крановой техникой, грузоподъемностью не менее 50 тн и цементировочным агрегатом ЦА-320 на месторождениях.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 7 от 25.01.2016, подписанный генеральным директором Туктаровым Д.Х., который также подтверждает наличие действующего, пролонгированного договора N Р-0537 на оказание транспортных услуг от 23.10.2015 на 2016 год.

Утверждения ответчика об отсутствии заявок на оказание транспортных услуг на объемы, предъявляемые к оплате за период с 01.01.2016, необоснованны, поскольку истцом такие заявки представлены.

Расчет процентов по состоянию на 18.04.2016 был предоставлен истцом в судебном заседании 31.08.2016 и не оспаривался ответчиком, контррасчёт в обоснование данного довода ответчик не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-79411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова