Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15353/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-11529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИКАТ ПЛЮС" (ОГРН 1126678002220, ИНН 6678008992) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИКАТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-11529/2016,

принятое судьей А.А. Маловым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИКАТ ПЛЮС"

о взыскании 131 500 руб. 55 коп.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮЛИКАТ ПЛЮС"(далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N 39000443 от 18.03.2013 в сумме 127 423 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 585 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не знал и не должен был знать, что истец для определения размера арендной платы не верно применяет корректирующий коэффициент, при этом изменение размера арендной платы после расторжения договора невозможно; п. 4.2 договора говорит об изменении корректирующего коэффициента, то есть утверждение иного коэффициента, указанное условие договора не предусматривает возможность исправления ошибки в расчетах коэффициента.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбург (арендодатель, истец) и ООО "Юликат плюс" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 39000443 от 18.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 13 общей площадью 27.8 кв.м., без отдельного входа, кроме того, используются места общего пользования с другими арендаторами, арендуемое помещение находится на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 25, литер Б.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 18.03.2013, подписанному сторонами.

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды составляет с 18.03.2013 по 18.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за соответствующий период устанавливается в соответствии с расчетами.

Из представленных в материал дела расчетов следует, что сторонами согласована арендная плата на:

- 2013 год - 113610 руб. 85 коп. - в год, 12 020 руб. 26 коп. - в месяц;

- 2014 год - 155 092 руб. 08 коп.-в год, 13 225 руб. 70 коп. - в месяц;

- 2015 год - 137988 руб. 13 коп., 13 225 руб. 70 коп. - в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего расчетного месяца.

13.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Объект аренды возвращен по акту приема- передачи от 14.11.2015 года.

По утверждению истца, ДУМИ недоначислело арендную плату в 2013, 2014 и 2015 годах по причине неправильно примененных коэффициентов материала стен, установленных Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 127 423 руб. 77 коп. за период с 18.03.2013 по 13.11.2015 г.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не знал и не должен был знать, что истец для определения размера арендной платы не верно применяет корректирующий коэффициент, при этом изменение размера арендной платы после расторжения договора невозможно; п. 4.2 договора говорит об изменении корректирующего коэффициента, то есть утверждение иного коэффициента, указанное условие договора не предусматривает возможность исправления ошибки в расчетах коэффициента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в пункте 4.2 договора указано, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон.

При изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий платежный период (пункт 4.4).

Методика расчета арендной платы утверждена решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" и применена в расчете арендной платы при заключении договора.

Согласно абз. 3 пункта 18-1 Положения расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Расчет арендной платы не включает налог на добавленную стоимость.

В пункте 1.1 договора указано, что передаваемое в аренду помещение имеет каменные стены.

В соответствии с постановлением главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 "Об утверждении Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург"" коэффициент, применяемый исходя из учета материала стен для каменных стен - 1,6.

При таких обстоятельствах, применение коэффициента 1 в рассматриваемом случае при расчете арендной платы неправомерно.

Таким образом, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с ошибочным применением при расчете арендной платы за указанный период поправочного коэффициента 1 с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленной истцом сумме, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1585 руб. 94 коп. за период с 26.01.2016 по 17.02.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был применять иной корректирующий коэффициент, поскольку изменение размера арендной платы после расторжения договора невозможно, а пункт п. 4.2 договора не предусматривает возможность устранения ошибки в части размера корректирующего коэффициента, отклоняются, поскольку к спорному договору подлежит применению государственное регулирование арендной платы.

Поскольку на дату заключения спорного договора действовал, в соответствии с постановлением главы Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 "Об утверждении Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург"" коэффициент, применяемый исходя из учета материала стен для каменных стен - 1,6, то следует признать, что арендодатель установив ошибку в расчете арендной платы, правомерно произвел перерасчет и обратился в суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции верно указал, что изменение размера арендной платы как способ устранения допущенной ошибки не требует внесения изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ или заключения сторонами дополнительных соглашений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-11529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева