Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-22197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-77320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-77320/14, вынесенное судьёй Анциферовой О.В.

по заявлению ООО "ЦентрУслугТранспорт" о пересмотре судебного акта от 16.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЦентрУслугТранспорт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.В. по доверенности от 17.10.2016 г;

от ответчика: Гринченко В.В. решение N 7 от 04.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦентрУслугТранспорт" о взыскании неустойки в размере 10 119 рублей 91 копейки, расторжении государственного контракта N 31118/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, ИНН 3663070777) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) неустойка в размере 10 119 рублей 91 копейки; расторгнут государственный контракт N 1118/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 года; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, ИНН 3663070777) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО "ЦентрУслугТранспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ЦентрУслугТранспорт" о пересмотре судебного акта по делу N А40-77320/2014 от 16.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ЦентрУслугиТранспорт" не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ЦентрУслугТранспорт" приведено, что в ходе рассмотрения дела N А40-80028/2014 судом установлено, что у истца не было оснований обращаться в суд с требованием о расторжении государственного контракта, в связи с наличием заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Федеральная пассажирская компания" в 2013 году контракта предметом которого являлись те же вагоны и тот же вид ремонта, что и вагоны, вид ремонта которые были предметом оказания услуг, в том числе, в государственном контракте от 31.08.2012 г. N 1118/ЕП/2012/ДРГЗ; указанные обстоятельства, по мнению ООО "ЦентрУслугТранспорт" являлись существенными при рассмотрении дела N А40-77320/14; ответчик также полагает, что заключение государственных контрактов с третьими лицами, автоматически прекращает действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно определено, что из решения суда от 25.04.2016 г. по делу N А40-80028/2014, основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 31 августа 2012 г. N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ следует, что пунктом 12.1. контракта установлено вступление контракта в силу с момента подписания сторонами и действие его до 31.12.2012 г., поскольку контракт прекратил свое действие, оснований для его расторжения у суда не имелось.

Судебный акт по делу N А40-80028/2014 вынесен по государственному контракту N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ и не имеет никакого отношения к государственному контракту N1118/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 года, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела; довод о наличии государственных контрактов с третьими лицами не подтвержден материалами дела, выводы ответчика об автоматическом прекращении государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком в связи с заключением государственных контрактов с третьими лицами (по тем же вагонам) основаны на неверном толковании норм права; судебный акт по делу А40-80028/2014 не установил обстоятельств, влияющих на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта ООО "ЦентрУслугиТранспорт" не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-77320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина