Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-14420/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А34-1732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марамыгиной Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-1732/2016 (судья Абдулин Р.Р.),

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Вивчарук К.Г. (паспорт, доверенность от 18.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - истец, ЗАО "Гостиница "Москва", общество "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Марамыгиной Людмиле Ильиничне (далее - ответчик, Марамыгина Л.И.) о взыскании убытков в размере 5 059 220 рублей 03 копеек (с учетом уменьшений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гостиница "Москва" к Марамыгиной Л.И. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие у общества "Гостиница "Москва" права на применение специального налогового режима (УСН) с 01.10.2011, в связи с чем, налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество предприятия, общество "Гостиница "Москва" привлечено к ответственности в размере суммы штрафа 575 974 рубля 66 копеек и начислены пени в сумме 4 483 245 рублей 37 копеек (с учетом решения Управления ФНС по Курганской области).

Ответчик полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Марамыгина Л.И. как генеральный директор предприятия не могла не знать об отсутствии оснований для применения УСН за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в силу ее полномочий. В Арбитражном суде Курганской области и вышестоящих судах рассматривались многочисленные споры о принадлежности акций общества, в частности, по делу N А34-469/2013 были удовлетворены требования Марамыгина П.Ф. к ООО "Гостиница "Москва", сделка признана недействительной, акции ЗАО "Гостиница "Москва" возвращены Марамыгину П.Ф., что сохраняло право ЗАО "Гостиница "Москва" на применение УСН. Впоследствии решение суда по делу N А34-469/2013 отменено, что повлекло необходимость применения общего режима налогообложения. В то же время между акционерами Леоновыми и Марамыгиным имел место корпоративный спор, Леоновы намерено отчуждают свои акции подконтрольному им обществу с ограниченной ответственностью "Сидекс", увеличив тем самым долю общества до 26,8 %, что снова влечет необходимость применения ЗАО "Гостиница "Москва" общего режима налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Марамыгина Людмила Ильинична являлась генеральным директором ЗАО "Гостиница "Москва" до 19.05.2015, трудовой договор был прекращен приказом от 19.05.2015, что подтверждается решением Курганского городского суда от 23.09.2015 по делу N 2-10589/15 и апелляционным определением Курганского областного суда от 26.01.2016 по делу N 33-349/2016 (л.д. 85-91).

По результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции ФНС по г.Кургану от 31.03.2015 N 14-25/01/23 закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 17 509 816 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности в размере суммы штрафа - 6 103 381 рубль 80 копеек и начислены к уплате пени в размере 4 483 423 рубля 07 копеек (л.д. 8-15).

В результате проведения налоговой проверки было установлено, что ЗАО "Гостиница "Москва" с 01.10.2011 утратило право на применение специального налогового режима (УСН), который применялся с 01.01.2011 по 31.03.2013, соответственно, ЗАО "Гостиница "Москва" не исчисляло налог на прибыль организаций, а так же был установлен факт получения заявителем доходов от реализации недвижимого имущества в виде дебиторской задолженности Пугачева А.В. по такой сделке в размере 33 000 000 рублей, что так же привело к неуплате налогов на указанную прибыль. Налоговым органом установлен факт неправомерного предъявления заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Сибпроминдустрия", "СК Инвестстройпроект" в отсутствие выполнения ими реальных хозяйственных операций.

Указанное решение было обжаловано и в соответствии с решением Управления ФНС по Курганской области N 132 от 21.07.2015 решение ИФНС по г. Кургану было частично отменено. Сумма штрафа и пеней, подлежащих уплате ЗАО "Гостиница "Москва" составила 575 974 рубля 66 копеек и 4 483 245 рублей 37 копеек соответственно.

В рамках дела N А34-5152/2015 по заявлению ЗАО "Гостиница "Москва" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану оспаривалось решение от 31.03.2015 N 14-25/01/23, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 5 059 220 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у должника убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из дела, с требованием обратилось общество, которое ссылается на совершение ответчиком налогового правонарушения, что привело к возникновению у должника убытков в виде начисленных сумм пени и штрафов.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.11.2011 по 31.05.2014 выявлена неуплата обществом "Гостиница "Москва" налога на добавленную стоимость в сумме 8 613 344 рубля, налога на прибыль в сумме 8 775 171 рубль, налога на имущество в сумме 121 301 рубль (вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения).

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 N 14-25/01/23, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Курганской области N 132 от 21.07.2015, в соответствии с которым, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пеней, подлежащих уплате ЗАО "Гостиница "Москва" в сумме 575 974 рубля 66 копеек и 4 483 245 рублей 37 копеек соответственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма 5 059 220 рублей 27 копеек предъявлена должнику в качестве штрафной санкции за несвоевременную уплату налогов и не представления отчетности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Из материалов настоящего дела усматривается, что являясь руководителем должника, ответчик необоснованно применял специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), что привело к неуплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновные действия ответчика установлены и доказаны обществом, наступившие убытки у общества имеют место быть, поскольку обществу дополнительно начислены штрафные санкции в сумме 5 059 220 рублей 27 копеек, которые возникли только вследствие действий ответчика. При добросовестном исполнении возложенных обязанностей ответчиком общество "Гостиница "Москва" было бы освобождено от уплаты названной суммы.

Довод подателя жалобы о наличии судебных споров относительно принадлежности акций ЗАО "Гостиница "Москва", в связи с чем, ответчик не могла с уверенностью знать о необходимости применения обществом общего режима налогообложения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять упрощенную систему налогообложения (УСН) организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктами 4, 4.1 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 11 ноября 2011 года между Марамыгиным П.Ф. (продавец) и ООО "Гостиница "Москва" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Гостиница "Москва" в количестве 82 штук по цене 100 рублей, общей стоимостью 8 200 рублей.

В решении налогового органа установлено, что с 17.11.2011 ООО "Гостиница "Москва" является держателем акций ЗАО "Гостиница "Москва" в количестве 159 штук, что составляет 37,8 % от общего количества акций.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А34-2761/2014 по иску Марамыгиной Надежды Васильевны к Марамыгину Павлу Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", заключенного 11.11.2011 между Марамыгиным П.Ф. и ООО "Гостиница "Москва".

В частности, судом установлено, что Марамыгина Н.В., Марамыгин П.Ф. и Марамыгин Е.П. состоят в родственной связи. На момент заключения оспариваемого договора указанные лица являлись акционерами ЗАО "Гостиница "Москва" и участниками ООО "Гостиница "Москва". Впоследствии Марамыгин П.Ф., Марамыгина Н.В., Марамыгин Е.П. заключили договоры дарения принадлежавших им обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Москва" в пользу ООО "Гостиница "Москва". В результате заключения оспариваемого договора и названных договоров дарения ООО "Гостиница "Москва" становилось владельцем 159 обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Москва", что составляет 50,3% от общего количества обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Москва" (316 штук).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности лиц, об осведомленности ответчика относительно принадлежности акций предприятия и утрате права ЗАО "Гостиница "Москва" на применение упрощенной системы налогообложения.

Не является состоятельным и довод ответчика о недобросовестности иных акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" Леонова А.М., Леоновой Д.Н., выразившейся в отчуждении акций подконтрольному им предприятию ООО "Сидекс".

В силу ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе произвести отчуждение своих акций третьему лицу.

Доказательств недобросовестности указанных лиц, отсутствие у них права на отчуждение акций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается возражений ответчика со ссылкой на то, что бухгалтерская отчетность формировалась главным бухгалтером Леоновой Д.Н., в связи с чем, Леонова Д.Н. как и ответчик, также не могла не знать о необходимости перехода ЗАО "Гостиница "Москва" с упрощенной системы налогообложения на общую систему, апелляционным судом признаются несостоятельными. Именно на ответчика возложена обязанность отвечать за деятельность общества, в том числе его работников.

Довод ответчика об излишне взысканных суммах убытков в размере пени 1 829 рублей 38 копеек за период с 10.04.2015 по 21.07.2015, когда ответчик в силу прекращения трудового договора с 19.05.2015 не являлась руководителем ЗАО "Гостиница "Москва", апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций и начисления пени за действия, совершенные ответчиком. Меры к исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств с марта 2015 (даты принятия налоговым органом решения) до расторжения трудового договора, ответчиком не предприняты. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленная сумма пени 4 483 245 рублей 37 копеек исходя из содержания решения налогового органа от 31.03.2015 начислена по состоянию на 15.03.2015, Управлением ФНС России сумма пени за более поздние периоды не начислялась.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обществом доказан сам факт причинения убытков, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от предоставления отчетности и от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамыгиной Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко