Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51548/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-232345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения

"Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г.

по делу N А40-232345/15

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 139-1928)

Закрытого акционерного общества "РЕКЛАМАТЕСТ" (ОГРН 1027700374239, 105005, г. Москва, Лефортовский переулок, д.4, стр. 3)

к Государственному бюджетному учреждению "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ОГРН 1137746148242, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, дом 4, корп. 1)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараненко М.А. по доверенности от 08.09.2015;

от ответчика: Алехичева А.В. по доверенности от 01.09.2016;

Королев Е.А. по доверенности от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 150-ГБУ/14 от 12.12.2014 года.

Решением суда от 10.08.2016 года требования ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ г.Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 12.12.2014 года между ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" (исполнитель) и ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (заказчик) заключен договор N 150-ГБУ/14 на оказание услуг по экспертизе выполненных работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации в Северном и Северо-Восточном административных округов города Москвы, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать указанные услуги в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно условий пункта 2.1 договора, стоимость услуг определена на основании расчета стоимости и с учетом результатов открытого конкурса, составляет 17 554 634 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.1 договора определены сроки оказания услуг: начало - 01.01.2015 года и окончание - 30.11.2015 года.

По условиям пункта 13.1 приложения N 1 к договору (Техническое задание на оказание услуг по экспертизе), заказчик направляет исполнителю заказ-наряд на проведение экспертизы результатов выполненных работ по созданию единой системы навигации города Москвы в Северном административном округе и в Северо-Восточном административном округе города Москвы с перечнем, подлежащих обследованию адресов, где были установлены навигационные указатели, на соответствие Техническому заданию на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора, заказчик обязался своевременно принять оказанные исполнителем услуги или представить мотивированный отказ от их приемки.

Согласно пункта 5.6 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи исполнителем результатов оказания услуг проверяет соответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, заявленным исполнителем, и соответствие качества оказанных услуг требованиям к результатам услуг, указанным в Техническом задании.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения или в срок, установленный заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков, устранить указанные в акте недостатки (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, по итогам проверки объема и качества оказанных услуг заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и направляет исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке оказанных услуг, либо отказывается от приемки и направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, или мотивированный отказ от их приемки с указанием причины отказа.

Во исполнение условий договора ответчик передал в работу истцу адресный перечень смонтированных домовых указателей за март 2015 года (письмо от 15.04.2015 года 09-01-3382/5), а также за период с 11.04.2015 года по 18.05.2015 года (письмо от 18.05.2015 года N 09-01-6131/5).

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 08.06.2015 года N 449 на сумму 2 288 976 руб. и N 450 на сумму 4 658 066 руб. 16 коп..

В соответствии с письмом ответчика N 09-04-1445/5 от 19.06.2015 года, N 09-01-61848/5-1 от 07.07.2015 года, и N 09-04-61901/5-1 от 16.07.2015 года, истцу передан в работу адресный перечень на общую сумму: 1 659 507 руб. 60 коп., 411 336 руб., и 2 235 566 руб. 56 коп. соответственно,.

Истец сопроводительным письмом от 14.08.2015 года направил в адрес ответчика акты, счета-фактуры N 648 от 13.08.2015 года, N 640 от 11.08.2015 года, N 649 от 13.08.2015 года и счета на оплату услуг для закрытия заказов-нарядов N 09-04-1445/5 от 19.06.2015 года, N 09-01-61848/5-1 от 07.07.2015 года, N 09-04-61901/5 от 16.07.2015 года, которые заказчик не принял с указанием на недостатки в результатах работ.

Поскольку мотивированного отказа от приемки результата работ, полученных заказчиком 15.09.2015 года после устранения их недостатков, в установленный пунктом 5.6 договора срок, не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по указанным заказам-нарядам выполнены истцом и считаются принятыми ответчиком 29.09.2015 года.

Также истцом от ответчика было получено письмо N 09-04-61986/5-1 от 12.08.2015 года, в соответствии с которым ответчик передал в работу истцу адресный перечень на общую сумму 1 826 421 руб. 60 коп..

Истец сопроводительным письмом N 08-11 от 21.08.2015 года направил в адрес ответчика акт, счет-фактуру N 675 от 21.08.2015 года и счет на оплату услуг для закрытия заказа-наряда N 09-04-61986/5-1 от 12.08.2015 года.

Письмом от 02.09.2015 года N 09-04-62083/5 ответчик, указав на недостатки, отказался от принятия результата работ.

Поскольку мотивированного отказа от приемки результата работ, полученных заказчиком 22.09.2015 года после устранения их недостатков, в установленный пунктом 5.6 договора срок, не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по заказ-наряду N 09-04-61986/5-1 выполнены истцом и считаются принятыми ответчиком 07.10.2015 года.

В силу пункта 8.2.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более 2 (двух) раз, более чем на 24 часа.

Согласно пункта 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик в случае непринятия исполнения контракта должен был направить в адрес исполнителя контракта мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Однако судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто мотивированный отказ заказчиком в адрес исполнителя, после устранения недостатков работ, не направлялся.

В силу положений части 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку исполнителем контракта было устранено допущенное им нарушение, то у заказчика не имелось оснований для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.12.2014 года N 150-ГБУ/14.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-232345/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев