Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-14129/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Торба В.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2016 (после перерыва);

от ответчика: представитель Панина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2015 N 416, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2016 по делу N А53-2252/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 50 852 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 с общества в пользу дороги взыскана плата за нахождение вагонов на пути общего пользования в сумме 50 834 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о прибытии груза. Акты общей формы не являются единственным доказательством причин ответственности грузополучателя; в соответствии с процессуальным законодательством никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд не исследовал вопрос о предъявлении актов общей формы перевозчиком грузополучателю и обстоятельства отказа последнего от подписи; доказательства направления данных актов обществу заказной почтовой корреспонденцией в деле отсутствуют. Кроме того, представленные истцом акты общей формы не подтверждают наличие вины ответчика в постановке вагонов на простой, а лишь фиксируют время начала и окончания простоя. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования произошел по вине перевозчика, поскольку последний неправомерно удерживал груз до его переадресовки. Суд не принял во внимание, что графа ж/д накладной "грузополучатель" содержит помимо указания на НПС "Родионовская" также указание на наименование общества. В нарушение статьи 34 УЖТ РФ перевозчик не предпринял мер по выяснению у грузоотправителя обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче груза. Несмотря на неоднократные обращения со стороны грузополучателя, грузоотправителя и поставщика, дорога отказывала обществу в выдаче груза, дожидаясь заявления ответчика о его переадресовке; ответчик был вынужден подать такое заявление в связи с бездействием истца и необходимостью получить груз. При этом в результате переадресовки вагоны не только не перемещались, но и не был изменен грузополучатель.

В отзыве на апелляционную жалобы дорога просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 11.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца представил письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений истца, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования N 0056-ЛАФТО от 03.02.3015, который регулирует отношения сторон, связанные с осуществлением погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику, ж/д станции Михайло-Леонтьевская СКЖД (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 данного договора им урегулированы условия подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки локомотивом перевозчика вагонов независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику, и расположенных на пути (ях) общего пользования N 8 от стрелочного перевода N 19 и N 100 (в соответствии с ТРА станции).

Согласно подпункту "в" пункта 11 данного договора общество обязалось вносить дороге плату за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от общества (в размере платы за пользования вагонами по Тарифному руководству N 2).

В феврале 2015 года по ж/д накладным ЭШ358589, ЭШ364778 на ж/д станцию Михайло-Леонтьевская СКЖД прибыл груз в ж/д вагонах, которые простаивали на путях общего пользования в период с 08.02.2015 по 26.02.2015.

26.02.2015 груз был выдан дорогой обществу по его заявлению о переадресовке груза на имя общества.

Поскольку в добровольном порядке общество отказалось оплатить простой вагонов на путях общего пользования, дорога обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из указанной нормы следует, что основанием взимания с грузополучателя платы за пользование вагонами (в случае, если вагоны не принадлежат перевозчику - данная плата взимается в части составляющей платы за пользование ж/д инфраструктурой) является нахождение вагонов на принадлежащих перевозчику путях общего пользования сверх согласованного времени по причинам, зависящим от грузополучателя.

При оценке наличия указанных обстоятельств апелляционный суд установил следующее.

Факт нахождения ж/д вагонов, прибывших по ж/д накладным ЭШ358589, ЭШ364778 на ж/д станцию Михайло-Леонтьевская СКЖД, на путях общего пользования данной станции в период с 08.02.2015 по 26.02.2015, подтверждается представленными истцом актами общей формы N 64 от 08.02.2015 (начало простоя 08.02.2015) и N 110 от 26.02.2015 (окончание простоя 26.02.2015). Данные акты подписаны представителями дороги, при этом дорогой были составлены акты общей формы N 65 от 08.02.2015 и N 111 от 26.02.2015, в которых указано на предъявление актов NN 64 и 110 соответственно грузополучателю - обществу в лице начальника станции Алейникова Е.П. - на подпись и отказ последнего от подписи.

Факт простоя спорных ж/д вагонов на путях общего пользования ж/д станции Михайло-Леонтьевская СКЖД в период с 08.02.2015 по 26.02.2015 ответчиком не отрицается.

Ответчик оспаривает тот факт, что данный простой произошел по причинам, зависящим от него, а также ссылается на не уведомление его перевозчиком о прибытии груза.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В качестве причины простоя спорных вагонов в акте общей формы N 64 от 08.02.2015 указано на ожидание переадресовки.

Как следует из пояснений истца, отказ в выдаче груза был обусловлен указанием иного, нежели общество, грузополучателя в ж/д накладных ЭШ358589, ЭШ364778, что исключало выдачу данного груза обществу до его переадресовки.

Из содержания спорных ж/д накладных следует, что грузополучатель был указан в соответствующих разделах данных накладных следующим образом: "НПС "Родионовская (ТРУМН) ОАО "Черномортранснефть" (5129)". В качестве адреса грузополучателя указано: Россия, 346580, Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Мичурина 2".

Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Указанными правилами установлены требования к заполнению графы "грузополучатель" ж/д накладной: должны быть указаны полное наименование грузополучателя и его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках - четырехзначный код, присвоенный перевозчиком, полный почтовый (с индексом) адрес грузоотправителя с названием края, республики, области, района, города, села, улицы, номера дома, номера офиса (или квартиры), номера контактного телефона (пункты 2.8 - 2.10).

Указанные требования направлены на обеспечение наличия в перевозочных документах сведений, позволяющих достоверно индивидуализировать грузополучателя с целью исключения выдачи груза лицу, не являющемуся грузополучателем.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сокращенное наименование общества - АО "Черномортранснефть"; юр. адрес - г. Новороссийск, ул. Шесхарис.

Из пояснений общества следует, что НПС "Родионовская" ТРУМН представляет собой подразделение общества (нефтеперекачивающая станция Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов), расположенное по адресу: 346580, Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Мичурина 2.

Таким образом, в графе "грузополучатель" спорных ж/д накладных грузополучатель был указан с указанием его подразделения, а в качестве адреса был указан адрес подразделения общества по месту ж/д станции назначения.

Как указано выше, нормативные требования к заполнению перевозочных документов направлены на обеспечение наличия в перевозочных документах сведений, позволяющих достоверно индивидуализировать грузополучателя с целью исключения выдачи груза лицу, не являющемуся грузополучателем.

Между тем, из поведения перевозчика на день прибытия груза по спорным ж/д накладным (08.02.2015) следовало отсутствие у него неопределенности по вопросу о том, что грузополучателем является общество, в силу следующего.

В составленном дорогой акте общей формы N 64 от 08.02.2015 в качестве грузополучателя по спорным ж/д накладным указано общество, в качестве его представителя - Е.П. Алейников. Общество также указано в качестве грузополучателя в акте общей формы N 65 от 08.02.2015, в котором зафиксирован отказ представителя общества Е.П. Алейникова от подписи в акте N 64. Из материалов дела следует, что Е.П. Алейников являлся в спорный период начальником подразделения общества - НПС "Родионовская" в силу доверенности общества N 485 от 08.12.2014.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ при отсутствии на железнодорожной станции назначения грузополучателя, указанного в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик запрашивает грузоотправителя о дальнейшей судьбе грузов. В случае непринятия грузоотправителем решения о судьбе грузов в течение десяти суток, о судьбе продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток перевозчик может возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, а при невозможности возврата может реализовать грузы в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что дорога запрашивала грузоотправителя - АО "Выксунский металлургический завод" - о дальнейшей судьбе грузов по спорным ж/д накладным в связи с отсутствием на ж/д станции Михайло-Леонтьевская СКЖД грузоотправителя, указанного в данных накладных. Наоборот, в актах общей формы N N 64, 65 от 08.02.2015 дорога прямо указала общество в качестве грузополучателя.

При этом ни телеграмма ж/д станции отправления с просьбой выдать груз обществу от 20.02.2015, ни письмо ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" N 2015-256 от 12.02.2015 (по его утверждению поставщик товара, выступавшего спорным грузом) не свидетельствуют о том, что дорога получила сведения о грузополучателе по спорным ж/д накладным после 08.02.2016, поскольку указанные субъекты не определены УЖТ РФ в качестве субъектов, уполномоченных на распоряжение перевозимым грузом; из смысла статьи 34 УЖТ РФ следует, что дальнейшую судьбу грузов при неопределенности грузополучателя вправе только грузоотправитель.

Выдача груза дорогой обществу состоялась 26.02.2015 после подачи обществом дороге заявки на переадресовку груза; данным заявлением общество указало себя в качестве грузополучателя. Исполнив поданное обществом заявление о переадресовке груза на само же общество, дорога тем самым подтвердила, что воспринимала общество в качестве субъекта права на его (груза) переадресовку.

Из статьи 31 УЖТ РФ следует, что правом переадресовать груз обладает грузоотправитель или грузополучатель. Таким образом, данное право входит в правовые статусы грузоотправителя и грузополучателя как субъектов правоотношений перевозки грузов.

Не запрашивая грузоотправителя о дальнейшей судьбе прибывшего по спорным ж/д накладным груза, дорога исполнила заявление общества о его переадресовке на само общество, после чего выдала ему груз.

Признав за ответчиком право на переадресовку спорного груза без подтверждения такого права со стороны грузоотправителя, дорога тем самым подтвердила отсутствие у нее неопределенности о том, что грузополучателем является общество.

При этом, признав за ответчиком право на переадресовку спорного груза (входящее в его статус как грузополучателя), дорога не доказала, что другое входящее в статус грузополучателя право - право на получение груза - в период с 08.02.2015 по 26.02.2015 могло быть реализовано обществом только после того, как последнее переадресует на себя же спорный груз.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что не выдача груза обществу в период с 08.02.2015 по 26.02.2015 была обусловлена причинами, зависящими от грузополучателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Пунктом 4 договора N 0056-ЛАФТО установлен способ уведомления о подаче вагонов - посредством телефонной связи.

Представленная дорогой выписка из книги уведомлений о прибытии грузов (форма ГУ-6 ВЦ) на ж/д станцию Михайло-Леонтьевская СКЖД содержит сведения об уведомлении общества посредством телефонной связи о прибытии спорного груза 26.02.2015. Доказательства уведомления общества до этой даты посредством телефонной связи о прибытии спорного груза в деле отсутствуют; из правовой позиции ответчика следует, что он данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить факт уведомления дорогой общества о прибытии груза по спорным ж/д накладным определенным соглашением сторон способом в период до 26.02.2015.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ в случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку отсутствует предусмотренное статьей 110 АПК РФ основание отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с дороги в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним (платежное поручение N 448 от 09.08.2016) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-2252/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова