Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14671/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-7077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Позитрон ойл"

(ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спец-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года

по делу N А50-7077/2016, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитрон ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов

в общем размере 1 841 954 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "Ураллазер" (далее - истец), до изменения наименования на ООО "Позитрон Ойл", первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом) о взыскании с ООО "СПЕЦ-М" (далее ответчик) задолженности по договору поставки N 619/2015-П от 04.09.2015 в размере 1 419 262 руб. 24 коп., неустойки в размере 644 200 руб. 27 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 320 руб. 18 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 31 420 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг, неустойка, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в заявленных размерах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права - ст. 470, 520 ГК РФ; считает, что акт от 08.02.2016 и фотоматериалы свидетельствуют о наличии скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при сдаче-приемке продукции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 619/2015-П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСМТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара, указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки (п.1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 14.09.2015 истец поставляет ответчику товар (каркас контейнера, рама, крыша) в количестве 4 единицы на общую сумму 2 360 000 рублей.

Согласно п.1 спецификации N 1 условия оплаты - предоплата 50 % стоимости товара и окончательный платеж в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации N 2 от 24.09.2015 истец поставляет ответчику товар (каркас контейнера, рама, крыша) в количестве 4 единицы на общую сумму 2 360 000 рублей.

Согласно п.1 спецификации N 2 условия оплаты - предоплата 50 % стоимости товара и окончательный платеж в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара ответчику на основании товарных накладных N 582 от 19.10.2015, N 585 от 21.10.2015, N 587 от 22.10.2015, N 592 от 23.10.2015, N 630 от 09.11.2015, N 653 от 17.11.2015, N 659 от 20.11.2015, N 667 от 23.11.2015.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на сумму в размере 1 419 262, 24 рублей, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец рассчитал неустойку в размере 644 200, 27 рублей за период с 23.11.2015 по 28.06.2016, исходя из 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции правильным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2016 по 20.07.2016 в размере 64 320, 18 рублей.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 21.02.2016 по 20.07.2016 по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет указанных процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие скрытых дефектов, выявленных в период гарантийного срока, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о поставке истцом некачественного товара.

Мотивы отклонения доводов ответчика приведены в решении суда.

При оценке доводов сторон в этой части спора суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе представленные ответчиком фотографии товара, акт N 58 Пю "О выявленных несоответствиях", составленный инженером ВК ООО "ГПН-Снабжение", представленные истцом акты приема передачи N N 001-008, подписанные представителем ООО "Спец-М", заверенные штампом ОТК-3, ОТК-4), принял во внимание установленные обстоятельства дела, после чего не усмотрел оснований для вывода о том, что поставленный истцом товар являлся некачественным.

Оснований для изменения такой оценки доказательств и иных выводов по вопросу качества постановленного товара суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств в суде второй инстанции не приведено, а имеющиеся доводы и доказательства уже получили надлежащую оценку в суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-7077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина