Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-10214/16 (ключевые темы: упрощенное производство - жилищная инспекция - акционерное общество - постановление по делу об административном правонарушении - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-10214/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А28-10132/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-10132/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.11.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-10132/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года названная выше жалоба оставлена без движения до 08 декабря 2016 года, так как была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17 ноября 2016 года от заявителя поступило ходатайство, в котором он отзывает данную апелляционную жалобу и просит не принимать ее к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с этим, учитывая, что упомянутая апелляционная жалоба не принята к производству, ходатайство заявителя о возвращении его апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судьи

Е.В. Минаева