Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5645/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-6524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы": Черноусова Д.В., представителя по доверенности N 44/1 от 27.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО": Ткачевой Л.Ю., представителя по доверенности N 112 от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-6524/2016 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (ОГРН 1023601545956, ИНН 3650002018), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743), р-н Гусь-Хрустальный, пос. Анопино о взыскании задолженности в размере 8 584 278 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (далее - ООО "Формматериалы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 8 460 517 руб. основного долга, 123 761 руб. 40 коп. пени.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление сумму основного долга и пени признал в полном объеме (т.2 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания пени, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РАСКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что из всей суммы взысканной неустойки 640,44 руб. взысканы неправомерно, так как ответчик пересчитал сумму пени по другому расчету, нежели он представлял в суд области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "Формматериалы" (поставщик) и ООО "РАСКО" (покупатель) заключен договор поставки N 19 (в редакции протокола разногласий от 10.12.2015), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок кварцевый для стекольной промышленности марки Б-100-1 (далее - товар), в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

Цена на поставляемый товар составляет 1300 руб. за одну тонну с учетом НДС 18% и услуг по доставке товара покупателю по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172, с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты отгрузки. Иная цена и условия оплаты оговариваются сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора поставило товар на общую сумму 8 460 517 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами: N 14541 от 12.12.2015, N 14540 от 11.12.2015, N 14542 от 13.12.2015, N 14599 от 14.12.2015, N 14772 от 17.12.2015, N 14814 от 19.12.2015, N 14815 от 20.12.2015, N 14883 от 21.12.2015, N 14941 от 22.12.2015, N 14943 от 15.12.2015, N 14944 от 16.12.2015, N 15018 от 23.12.2015, N 15042 от 24.12.2015, N 15169 от 26.12.2015, N 15170 от 28.12.2015, N 15257 от 29.12.2015, N 15259 от 31.12.2015, N 44 от 09.01.2016, N 104 от 11.01.2016, N 116 от 12.01.2016, N 184 от 13.01.2016, N 253 от 15.01.2016, N 296 от 16.01.2016, N 297 от 17.01.2016, N 350 от 18.01.2016, N 370 от 19.01.2016, N 410 от 20.01.2016, N 604 от 27.01.2016657 от 28.01.2016, N 737 от 29.01.2016, N 742 от 30.01.2016,749 от 31.01.2016, N 27 от 01.01.2016, N 29 от 02.01.2016, N 30 от 04.01.2016, N 31 от 05.01.2016, N 670 от 07.01.2016.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара, ООО "РАСКО" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

Между ООО "Формматериалы" и ООО "РАСКО" подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "РАСКО" перед ООО "Формматериалы" по состоянию на 30.04.2016 составила 18 155 924 руб. 97 коп.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке директором ООО "РАСКО", подпись которого скреплена печатью Общества.

Предусмотренный пунктами 6.2. договора претензионный порядок соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензию о необходимости погасить в трехдневный срок задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неустойки, а также судебных расходов.

Претензия направлена юридическому адресу ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 8 460 517 руб. и начисление на сумму несвоевременно уплаченной задолженности за поставленный товар пеней, ООО "Формматериалы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд ( с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 761 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 11.03.2016 по 04.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление сумму основного долга и пени признал в полном объеме (т.2 л.д. 13). Сумма пени в уточненном требовании истца соответствует сумме пени указанной в представленном контррасчете ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, с указанной в уточненном требовании неустойкой был согласен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим положениям действующего законодательства, правомерно взыскал с ответчика 123 761 руб. 40 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель представил расчет пени и ссылается на то, что из всей суммы взысканной неустойки 640,44 руб. взысканы неправомерно, так как ответчик пересчитал сумму пени по другому расчету, нежели он представлял в суд области.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему указанный расчет не был применен при рассмотрении дела судом области, представитель ответчика пояснил, что расчет был сделан после прочтения решения суда первой инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судом области.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом области представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв и контррасчет пени, признал сумму долга и размер пени, указанные в уточненном исковом заявлении. Суд области взыскал сумму, указанную в контррасчете ответчика.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имея непогашенную задолженность в сумме 8 460 517 руб. и оспаривая пеню в сумме 640 руб. 40 коп., ответчик затягивает исполнение решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-6524/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых