Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-21419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-36787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК города Москвы "Библиотека-Читальня им. А.С. Пушкина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-316),

по делу N А40-36787/16

по иску ГБУК города Москвы "Библиотека-Читальня им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1027739541940, ИНН 7701030454)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1112468011457, ИНН 2460228689)

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту N 0373200144414000011_49894 от 05.11.2014 г. в размере 1.553,49 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 82.414,88 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200144414000011_49894 от 05.11.2014 г. в размере 824.148,75 рублей, штраф в размере 20.603,72 рублей и пени в размере 19.037,84 рублей, неосновательное обогащение в размере 83.968,37 рублей

при участии:

от истца: Спиридонова С.А. по доверенности от 21.04.2016; Лихачева Е.Н. по доверенности от 23.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУК города Москвы "Библиотека-Читальня им. А.С. Пушкина" обратилось с иском к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту N 0373200144414000011_49894 от 05.11.2014 г. в размере 1.553,49 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 82.414,88 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200144414000011_49894 от 05.11.2014 г. в размере 824.148,75 рублей, штраф в размере 20.603,72 рублей и пени в размере 19.037,84 рублей, неосновательное обогащение в размере 83.968,37 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Библиотека-читальня им. А.С. Пушкина" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Промстройпроект" задолженность по государственному контракту N 0373200144414000011_49894 от 05.11.2014 г. в размере 824.148,75 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто сорок восемь рублей семьдесят пять копеек) рублей, штраф в размере 20.603,72 (двадцать тысяч шестьсот три рубля семьдесят две копейки) рублей и пени в размере 19.037,84 (девятнадцать тысяч тридцать семь рублей восемьдесят четыре копейки) рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Библиотека-читальня им. А.С. Пушкина" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 20.275,81 (двадцать тысяч двести семьдесят пять рублей восемьдесят одна копейка) рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту. Результаты контракта не имеют потребительской ценности. Акт сдачи-приемки работ по установленной в Техническом задании форме сторонами Контракта не пописан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-36787/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами государственный контракт N 0373200144414000011_49894 от 05.11.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по исполнению функций технического заказчика по корректировке проектно-сметной документации с разработкой дополнительных разделов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, в обязанности ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" входило: исполнение функций технического заказчика по корректировке проектно-сметной документации с разработкой дополнительных разделов по капитальному ремонту помещений Детской библиотеки им. А.С. Пушкина. В ходе выполнения услуг согласование проектных решений с Ответчиком. Согласование разработанной документации с соответствующими городскими службами - при необходимости.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 г. "Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции города Москвы" государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции:

- по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции;

- по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и

перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы;

- по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

Выполняемые ответчиком по контракту работы - корректировка проектно-сметной документации с разработкой дополнительных разделов по капитальному ремонту помещений Детской библиотеки им. А.С. Пушкина - не требовало согласований с городскими службами, в том числе, и с Мосжилинспекцией, так как согласованию подлежит перепланировка помещений, а Истец в соответствии с Техническим заданием и Технологическим заданием, предоставленным Ответчиком, в корректируемых разделах никаких перепланировок не осуществлял. Соответствующее письмо от Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы Истец получил и передал Ответчику.

Как следует из материалов дела следует, 17.12.2015 года истцу был передан полный комплект закрывающих документов и предложено подписать акты выполненных работ. Однако подписанные акты в адрес ответчика не направлены, выполненные работ не оплачены.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как правильно указано судом, представлены доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Поскольку оплата за выполненные работы, суд обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки в размере 19.037,84 рублей в соответствии с п. 7.2 контракта и штрафа в размере 20.603,72 рублей в соответствии с п. 7.3 контракта.

Между тем, судом правомерно отклонено требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 83.968,37 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истцом за его счет были приобретены денежные средства, а также отсутствия каких-либо отношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-36787/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых тебований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-36787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова