Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51792/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страховых взносов, о признании недействительным акта органа власти, о признании обязанностей исполненными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

22 ноября 2016 г.

дело N А40-143321/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-143321/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "СОЮЗ" (140080, Московская область, Лыткарино, территория промзона Тураево, корпус 10, ОГРН 1035004901700)

к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 25, ОГРН 1027722019555)

о признании недействительным решения; признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной;

при участии:

от заявителя - Ерастов Г.В. по доверенности от 13.07.2016;

от заинтересованного лица - Долгих А.А. по доверенности от 31.12.2015;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 заявление ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "СОЮЗ" о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 99.000 руб., удовлетворено.

Фонд не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что фонд является бюджетным учреждением, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители фонда и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Участие представителей общества в рассмотрении настоящего дела подтверждается имеющимися в нем документами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств того, что расходы явно превышают размеры оказанных представителем услуг, то есть являются чрезмерными, равно и как доказательств того, что какие-либо действия со стороны общества являлись излишними фондом, не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, не может быть признана состоятельной, поскольку статус государственного органа сам по себе не порождает для Пенсионного фонда преимущественного процессуального положения при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая относимость понесенных обществом судебных издержек применительно к настоящему спору, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов в размере 99.000 руб. разумной ко взысканию.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-143321/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов