Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9363/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А44-10264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" Асташкиной Я.В. по доверенности от 04.07.2016 N 1/1205-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года по делу N А44-10264/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, просп. Средний В.О., д. 88а; ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339; далее - Общество) о взыскании 70 485 870 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 26.05.2014 N 7 за период с 01.08.2014 по 08.02.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 500 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам. Считает, что нарушение срока выполнения работ допущено, в том числе, и по вине Компании, поскольку последней не согласован и не предоставлен Обществу план освоения лесов для проведения работ за границами охранных зон. Указывает, что неустойка необоснованно рассчитана истцом от общей суммы договора без учета стоимости работ, подлежащих исключению из объема работ по договору. К апелляционной жалобе приложен контррасчет неустойки, рассчитанный без учета стоимости работ на территории федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Валдайский", исходя из 1,5 кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также в жалобе ее податель указывает на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем, по мнению Общества, именно на Компанию должна быть возложена обязанность по доплате государственной пошлины в бюджет.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола по итоговой оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 21.05.2014 заключен договор подряда от 26.05.2014 N 7, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с условиями разделов 2, 3, 4, 5 технического задания (приложение 1 к договору) по объекту: "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО "Валдайские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-110 кВ в ПО "Валдайские электрические сети) ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Окуловская-3" в части расширения просеки"); а также работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и техническим заданием (приложение 1 к договору) по объекту: "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО "Валдайские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-110 кВ в ПО "Валдайские электрические сети) ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Окуловская-3" в части расширения просеки"), включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков, сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.3 и 3.2 договора сроком начала выполнения работ является 26.05.2014, сроком завершения работ - 30.06.2015. При этом сроки каждого из этапов выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение 4 к договору), в том числе срок выполнения работ по разработке проектной документации определен с мая по июль 2014 года, срок выполнения работ по ручной и механической расчистке трасс установлен с августа 2014 года по июнь 2015 года.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 6.1 договора составляет 39 292 052 руб. 19 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Разделом 8 договора предусмотрено, что после завершения работ (этапа работ) Подрядчик приступает к передаче результата работ (этапа работ) Заказчику. Результат работ (этапа работ) передается по акту сдачи-приемки. Датой выполнения этапа работ по договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапов работ по выполненным работам.

В пункте 13.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору стороны установили ответственность Подрядчика в виде пеней в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора и не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 11.09.2014, от 22.09.2014, от 01.12.2014, а также актами о приемке выполненных работ по расчистке трасс, отдельные этапы работ по спорным договорам выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных в календарном плане выполнения данных работ, утвержденном сторонами при подписании договора, при этом работы на общую сумму 21 787 171 руб. 73 коп., из которых стоимость работ по разработке проектной документации - 6 084 498 руб. 92 коп. и стоимость работ по расчистке просек - 15 702 672,81 руб., не выполнены Обществом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что Подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения отдельных этапов работ, Компания обратилась к Обществу с претензиями о выплате неустойки от 11.06.2015 и от 26.08.2015.

Поскольку в добровольном порядке требования претензий не исполнены Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена в том числе и по вине Заказчика, который своевременно не предоставил согласованный надлежащим образом план освоения лесов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Из норм статей 716, 718, 719 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичная обязанность Подрядчика по незамедлительному извещению Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, в том числе способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ, предусмотрена пунктом 4.13 договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ имеется вина Заказчика, а Подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ в виде пеней в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод Общества о необоснованном расчете истцом неустойки, исходя из общей суммы договора без учета стоимости работ, подлежащих исключению из объема работ по договору в соответствии с протоколом совещания от 02.06.2016, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик (письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Валдайский" от 01.06.2016 N 353, протокол совещания, письмо от 10.06.2016 N 110/16 о внесении изменений в договор с проектом дополнительного соглашения) датированы июнем 2016 года, то есть по истечении предусмотренных договором сроков выполнения работ. Доказательств подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения не имеется. При этом неустойка рассчитана истцом за период с 01.08.2014 по 08.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб., исходя примерно из полуторакратной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, был известен Обществу, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, Обществом не представлено.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, процессуальное действие по возложению на ответчика бремени уплаты государственной пошлины выполнено судом в соответствии с законом исходя из реализации истцом принадлежащего ему права на увеличение размера иска и фактического его удовлетворения в соответствующей части. Злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года по делу N А44-10264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова