Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-56532/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-123267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир дорожно-строительной техники" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-123267/16, вынесенное судьей О.Ю. Немовой, по заявлению ООО "Мир дорожно-строительной техники" к ООО "ТД "Веста" о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Пахомова М.А. по дов. от 24.08.2016;
от заинтересованного лица:	Барулина В.В. по дов. от 24.08.2016;

установил:

ООО "Мир дорожно-строительной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТД "Веста" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору поставки N 28/05-2014 от 28.05.2014 в размере 50 906, 96 долларов США (по курсу на 06.05.2016 - 3 354 351, 22 руб.) и неустойки в размере 855 494, 32 руб.

Определением суда от 13.09.2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Оставляя заявление общества без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить факт получения претензии ответчиком.

С указанным выводом как основанием для оставления иска без рассмотрения, апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10.4 договора N 28/05-2014 от 28.05.2014 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В деле имеется претензия от 21.05.2015 исх. 21/05-2015 (л.д. 45) с требованием возврата долга по договору поставки N 28/05-2014 от 28.05.2014 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 28).

При этом следует учитывать письмо ответчика N 03 от 16.02.2015 (л.д. 44), согласно которому ответчик сообщает истцу о возврате остатка долга по договору поставки N 28/05-2014 от 28.05.2014 во втором квартале 2015 года.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-123267/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева