Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52650/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-79420/16-26-693

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-79420/16-26-693, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по исковому заявлению ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ИНН: 7709331654, ОГРН: 1027739074934, место нахождение: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.5, стр.1)

к ООО "БалтКом" (ИНН: 7816553524, ОГРН: 1129847034217, место нахождение: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.74)

о взыскании суммы основного долга в размере 315 672,47 руб., пени в размере 4 223,48 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 42 027,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БалтКом" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 315 672, 47 руб., пени в размере 4 223,48 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 42 027,98 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 19.04.2016 истец во исполнение определения суда от 11.04.2016 г. передал в канцелярию суда необходимые документы в обоснование своей правовой позиции в форме надлежащих образом заверенных копий (в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор купли-продажи N СПб/7801/К-262, по условиям которого продавец (истец) обязался передавать, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны установили, что все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными договором, если иной не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставляемый товар.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым после получения заказа продавец выставит покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Обязанность продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за товар.

Истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ со ссылкой на неоплату ответчиком товара по товарным накладным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 488, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 41, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и от 01.08.2016 г. истец обязывался судом представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако истец вопреки ч. 3 ст. 41 АПК РФ возложенную на него судом процессуальную обязанность по представлению подлинников письменных доказательств не исполнил.

Суд указывает, что при отсутствии у истца возможности присутствовать в судебном заседании, он мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 315 672 руб. 47 коп., пени в размере 4 223, 48 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 42 027, 98 руб., а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка истца о том что, что он (вопреки требованиям суда предоставить оригиналы доказательств) передал в канцелярию суда необходимые документы в обоснование своей правовой позиции в форме надлежащих образом заверенных копий, не является доказательством исполнения определения суда от 11.04.2016 г. и ч. 9 ст. 75 АПК РФ.

Истец и в суды не является, оригиналов доказательств, с которых он, якобы, снимает копии, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-79420/16-26-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева