Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23936/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-20342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности N 179/2016 от 29.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23936/2016) ООО "Атлантика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. по делу N А56-20342/2016 (судья Д.С. Геворкян), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Атлантика"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 819 531,20 руб. задолженности и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.07.2016 г. с ООО "Атлантика" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 819 531,20 руб. задолженности, 9 020 руб. судебных расходов по оплате госпошлины 10 000 руб. и расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атлантика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, не получая оплату электроэнергии и услуг, истец имел возможность ограничить или прекратить подачу электроэнергии, но не воспользовался своим правом, чем увеличил размер ежемесячных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2009 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 86636, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика (строительная площадка), расположенных по адресу: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 53, указаны в Приложении А к договору.

На основании доверенности от 12.01.2015 г. N 12/2015 г. выданной истцом, ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя ответчика провело проверку соблюдения последним условий договора, в результате которой установлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "строительная площадка", по указанному адресу, а именно: истек межповерочный интервал государственной поверки измерительных трансформаторов тока; ток во вторичной обмотке измерительного трансформатора тока не соответствует допустимому значению, указанному в пункте 1.5.17 Правил устройства электроустановок при минимальной рабочей нагрузке (5% от номинального тока, что составляет 0,25А). Названные нарушения зафиксированы актом проверки (инструментальной проверки) от 27.08.2015 г.

Выявленные нарушения устранены ответчиком 24.12.2015 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил технической эксплуатации электроустановок, истец доначислил ответчику 819 531,20 руб. за электроэнергию, потребленную в период с 28.10.2015 г. по 23.12.2015 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Обязанность абонента по соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) предусмотрена пунктом 2.3 договора (подпункт 2.3.1). При этом, неисправность прибора учета включает в себя, в том числе несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Факт использования приборов учета без поверки и не соответствия допустимому значению тока во вторичной обмотке измерительного трансформатора подтвержден актом проверки от 27.08.2015 г., который составлен с участием потребителя и подписан им без замечаний.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по технической эксплуатации электроустановок установлен, доначисление платы за потребленную электроэнергию является правомерным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец имел возможность ограничить или прекратить оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку приостановление и ограничение подачи электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика. Ответчик в случае нежелания получать услуги по энергоснабжению вправе сообщить об отказе в получении услуг и произвести в установленном порядке отключение от сетей энергоснабжающей организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 года по делу N А56-20342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина