Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-16812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) - Нечаев А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2015,

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления - Огородников В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

по делу N А50-16812/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее - административный орган, заинтересованное лицо или Банк) от 04.07.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-3338/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает выводы суда об отсутствии оснований у административного органа квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Полагает, что наказание должно назначаться в пределах санкции указанной статьи как за совершение каждого правонарушения с соблюдением требований ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поддержал доводы письменного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом "Соликамский магниевый завод" нарушен срок раскрытия информации о существенном факте - о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента.

По факту выявленного нарушения административным органом 09.06.2016 г. в отношении открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

04 июля 2016 года административным органом вынесено постановление N 59-01-04-77-ЮЛ-16-3338/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с приведённой нормой Банком России утверждено Положение от 30.12.2014 N 454-П о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение, положение N 454-П).

В силу п. 12.2 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, общество создано при приватизации государственного предприятия, план приватизации утвержден и зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, на общество распространяется обязанность осуществлять в соответствии с Положением раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и в форме сообщений о существенных фактах.

Согласно пункту 25.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента.

При этом в сообщении о существенном факте о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам, указываются: вид, категория (тип), серия и иные идентификационные признаки ценных бумаг эмитента, в отношении которых устанавливается дата, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление по ним прав; права, закрепленные ценными бумагами эмитента, в отношении которых устанавливается дата, на которую определяются лица, имеющие право на их осуществление; дата, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам эмитента; дата составления и номер протокола собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам эмитента (дате составления списка владельцев ценных бумаг эмитента для целей осуществления прав по ценным бумагам эмитента), или иное решение, являющееся основанием для определения указанной даты (пункт 25.2 Положения).

В соответствии с пунктом 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей) не позднее 1 дня с момента наступления существенного факта.

Моментом наступления существенного факта о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента, является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам эмитента (дате составления списка владельцев ценных бумаг эмитента), или иное решение, являющееся основанием для определения указанной даты (пункт 25.3 Положения).

Пунктом 12.6 Положения предусмотрено, что по каждому существенному факту составляется отдельное сообщение. В случае если наступление одного и того же события или совершение одного и того же действия в соответствии с настоящим Положением требует его раскрытия в форме нескольких сообщений о существенных фактах, на такие существенные факты может быть составлено одно сообщение с указанием всех наименований существенных фактов, сведения о которых включаются в такое сообщение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, общество для раскрытия информации на рынке ценных бумаг использует ленту новостей информационного агентства общества с ограниченной ответственностью "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" - http://www.e-disclosure.ru.

В ходе проверки административным органом установлено, что 29.12.2015 проведено заседание совета директоров общества (протокол от 30.12.2015 N 12), на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров - 11.01.2016.

При изложенных обстоятельствах общество было обязано в срок до 31.12.2015 раскрыть в ленте новостей сообщения о существенном факте - о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента.

В нарушение вышеприведенных норм, названный существенный факт раскрыт обществом только 25.01.2016, что свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований по раскрытию информации, в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение требований законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применяется при назначении наказания в случае, если правонарушения, квалифицированные по различным статьям, совершены в результате одного противоправного деяния (бездействия), имеют один родовой объект посягательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках одной проверки в один временной период выявлены несколько однородных нарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности постановлениями от 04.07.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-3337/3110-1, N 59-01-04-77-ЮЛ-16-3339/3110-1, N 59-01-04-77-ЮЛ-16-3338/3110-1 (оспариваемое в настоящем деле).

Поскольку факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, выразившимся в опубликовании сообщения о существенных фактах с нарушением установленных норм, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно Банку, у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание, в связи с чем наказание должно было назначаться в пределах санкции указанной статьи как за совершение одного правонарушения. Иначе бы это противоречило принципам, закрепленным в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-16812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Л. Х. Риб