Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-4373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис", индивидуального предпринимателя Чайникова Тахира Фаиковича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-4373/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1031898001090, ИНН 1833030570), индивидуальному предпринимателю Чайникову Тахиру Фаиковичу (ОГРНИП 304183223300029, ИНН 183200068911)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реформа Т", Попова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - ООО ""Рента-Сервис", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Чайникову Тахиру Фаиковичу (далее - ИП Чайников Т. Ф., ответчик 2) о взыскании 113 660 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, из которых:

- 24 774 руб. 84 коп. долга истец просит взыскать с ответчика 1,

- 88 885 руб. 48 коп. долга с ответчика 2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Реформа Т", Попова Ольга Александровна, Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016) с ООО "Рента-Сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" взыскано 24 774 руб. 84 коп. долга; а также 961 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Чайникова Тахира Фаиковича в пользу ООО "УК "Вест-Снаб", взыскано 88 885 руб. 48 коп. долга; а также 3 448 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики с указанным решением суда не согласны, обратившись с совместной апелляционной жалобой, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявители указывают следующее.

Суд необоснованно отклонил доводы ООО "Рента-Сервис", ИП Чайникова Т. Ф. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу исходя из наличия заключённого между ответчиками и ООО "Реформа-Т" договора аренды, а также договора между арендатором ООО "Реформа-Т" и истцом на ресурсоснабжение нежилого помещения.

Суд не исследовал вопрос о замене ненадлежащей стороны, не принял во внимание возражения, не дал оценку доказательствам, приведённым ответчиками в подтверждение своих доводов.

Так, по утверждению заявителей жалобы, между ООО "Реформа-Т" (далее - арендатор) и истцом заключён договор N 174-10/09 от 01.01.2009 на ресурсоснабжение и техническое обслуживание нежилого помещения, который регулирует все обязательства сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нежилых помещений, являющихся предметом спора. По условиям данного договора лицом, обязанным осуществлять платежи за оказанные в помещение коммунальные услуги, является арендатор.

Взыскание стоимости коммунальных услуг по содержанию общего имущества с ответчиков как собственников помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права и сложившимся между сторонами договорным отношениям.

Вывод суда о заключении договора управления собственниками с истцом противоречит материалам дела. Фактически договор управления N 22-05/08 от 01.05.2008 ответчиками подписан не был, извещения о проведении общего собрания собственников и предложения о заключении договора с истцом в адрес ответчиком не направлялись.

Опровергая выводы суда в части обязанности ответчиком оплачивать услуги теплоснабжения, апеллянты поясняют, что в помещении ТЦ "Мастерок" имеется собственная (отдельная от МКД) система отопления; утверждают, что суду предоставлена схема расположения радиаторов собственной системы отопления.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками помещений МКД N 300 по ул. Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 22-05/08 (том 1 л.д. 20-31).

В указанном доме и пристрое к нему находятся нежилое помещение общей площадью 856,2 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ИП Чайникову Т.Ф. и ООО "Рента-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2009 серий 18 АА N N 859184, 859185.

Между ответчиками (арендодатели) и ООО "Реформа Т" (арендатор) заключены договоры аренды, согласно которым арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 416 кв.м. и 428,3 кв.м. Предметы аренды переданы ООО "Реформа Т" в аренду по актам приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 300.

В соответствии с условиями договоров аренды ООО "Реформа Т" обязалось содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность. Производить за свой счет текущий ремонт и нести все текущие коммунальные затраты, связанные с его содержанием, путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.

Во исполнение условий договоров аренды помещений между ООО "Реформа Т" и ресурсоснабжающими организация заключены отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг (договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.05.2010 N К1367, договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения от 01.10.2009 N 174-10/09, договоры теплоснабжения от 01.07.2011 N К1367, от 13.04.2016 N К1367).

20.01.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчиков, обслуживающей организации и председателя совета спорного МКД проведено обследование встроенного нежилого помещения (38,3 кв.м.), в ходе которого установлено, что обогрев двух помещений происходит от радиаторов отопления, запитанных от общедомовой отопительной системы, остальные помещения во встроенной части не имеют приборов отопления, при этом нагрев помещения происходит в результате нагрева пола и стен тепловой энергией (теплоотдача), выделяемой трубопроводами теплоносителя, проходящих в подвале МКД, расположенном под спорным нежилым помещением (акт обследования технического состояния от 20.01.2016 по ул. Удмуртская, д. 300).

Изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ООО "Рента-Сервис", ИП Чайникова Т.Ф. оплаты стоимости коммунальных ресурсов (отопление) в размере 24 774 руб. 84 коп. и 88 885 руб. 48 коп. соответственно, явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими оснащенность помещения ответчиков приборами отопления, являющимися частью общедомовой системы отопления, расчетом стоимости тепловой энергии, определенной на основании показаний приборов учета, сведениями, предоставленными третьим лицом - ООО "УКС" о предъявлении в исковой период истцу стоимости тепловой энергии, переданной в МКД N 300 по ул. Удмуртская, в что числе в отношении нежилого помещения ответчиков, подтверждающего, с учетом отсутствия расхождений по суммам, что истец оплатил энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, потребленной нежилым помещением ответчиков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Рента-Сервис" и ИП Чайникову Т. Ф., истец обоснованно предъявил исковые требования к ним как к собственникам спорного помещения.

Ответчики, являясь в спорный период собственниками нежилого помещения, обязаны содержать принадлежащее им имущество, в том числе, путем внесения платы за отопление.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, истец, являясь управляющей компанией по отношению к соответствующему дому, в которой находится принадлежащее ответчикам помещение, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, составленному на основании показаний прибора учета, задолженность ответчиков за период апреля 2013 по март 2016 года составляет 24 774 руб. 84 коп. и 88 885 руб. 48 коп. соответственно. Контррасчет долга ответчиками не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, в заявленном истцом и подтвержденном документально размере, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт отсутствия радиаторов отопления помимо выявленных истцом в результате проведенного обследования, вопреки мнению апеллянта, не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчиков теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты.

Довод ответчиков о том, что оплате подлежит только отопление исходя из площади двух помещений, в которых находятся радиаторы отопления, мотивированно и правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку подобный порядок расчетов действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

Факт наличия централизованного отопления от внутренней отопительной системе МКД во встроенной части помещения подтвержден материалами дела (обогрев от радиаторов отопления в двух помещениях и общедомового имущества - сетей отопления).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований; несостоятельны, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчиков следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года по делу N А71-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова