Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14691/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-14463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Искра - энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-14463/2016

по иску ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145, г. Нефтеюганск)

к ЗАО "Искра - энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - истец, общество "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра - энергетика" (далее - общество "Искра - энергетика", ответчик) о взыскании 759 956 руб. 12 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2010 N 1034-72, 136 287 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.07.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (исполнитель) и обществом "Искра - энергетика" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.03.2010 N 1034-72 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора с 01.03.2010 по 31.12.2010 услуги заказчику по проведению физико-химических исследований качества масел, на соответствие стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, а также принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента передачи заказчику исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и выставленного исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 N 1, от 12.12.2011 N 2, от 28.11.2012 N 3 сторонами продлевался срок действия договора, в том числе с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Исполнителем работы выполнены, а заказчиком приняты согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.08.2013 N 7, от 23.09.2013 N 8, от 28.10.2013 N 9, от 05.12.2013 N 10, от 20.12.2013 N 11 на общую сумму 759 956 руб. 12 коп.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом начислены проценты на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость и в связи с тем, что размер процентов, заявленный истцом, не превышает размера процентов, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции отклонен контррасчет процентов, представленный ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом расчет процентов производился исходя из 360 дней в году. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 134 420 руб. 93 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку произведенный истцом расчет процентов исходя из 360 дней в году не привел к принятию незаконного решения и нарушению прав ответчика, учитывая, что проценты начислены истцом на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а не средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, сумма процентов, взысканная судом первой инстанции, не превышает размера процентов, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности процентов не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 15.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-14463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева