Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-47265/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-124938/16-55-889

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-124938/16-55-889, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ОГРН 1023402638401, ИНН 3442060820, 400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17)

о взыскании денежных средств в сумме 455.849.627 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеглова Д.А. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика - Костенко И.А. по доверенности от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 48-12/Кр от 09.08.2012 г. в сумме 455 849 627 руб. 67 коп., составляющих: 300 204 762 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 79 339 332 руб. 30 коп. - проценты за пользованием кредитом, 44 997 905 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 31 307 627 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начиная с 30.08.2016 г. по дату фактического погашения (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Авто-С" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" 300 204 762 руб. 90 коп. задолженности, 79 339 332 руб. 30 коп. - проценты за пользованием кредитом, 44 997 905 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 31 307 627 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, неустойку начисленную на сумму задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых начиная с 30.08.2016 г. по дату фактического погашения, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 25 августа 2016 года через систему "Электронное правосудие" ООО "Авто-С" было направлено ходатайство (исх. N 60) об отложении судебного разбирательства по делу N А40-124938/16-55-889, назначенного на 29 августа 2016 года в 15 часов 15 минут, с просьбой перенести рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с тем, что в указанное время представитель ООО "Авто-С" не имел возможности принять участие в судебном заседании по причине того, что в этот же день 29 августа 2016 года в 12 часов 20 минут в обязательном порядке должен был присутствовать в помещении Арбитражного суда Волгоградской области на судебном заседании по проверке обоснованности заявления администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-С". Также до сведения суда был доведен тот факт, что в штате ООО "Авто-С" имеется только один юрист, и по причине крайне тяжелого финансового положения (счета закрыты инкассовыми поручениями, наличие задолженности перед бюджетом, сторонними организациями и перед работниками по зарплате, что неизбежно приведет к банкротству) организация не имеет возможности нанять представителя со стороны.

26 августа 2016 года через систему "Электронное правосудие" ООО "Авто-С" было направлено ходатайство (исх. N 61) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Указанным ходатайством ответчик просил привлечь к участию в деле КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в связи с тем, что не согласен с размером взыскиваемой суммы, а также считает необходимым ее уточнение с участием КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по следующим основаниям.

Сверка взаимных расчетов между ООО "Авто-С" (Заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по Кредитному договору N 48-12/Кр от 09 августа 2012 года перед заключением Договора уступки требования (цессии) N 88 от 02.10.2014 года не проводилась, точный размер задолженности Заемщика перед Банком на момент уступки требования сторонней организации не установлен, из чего складывалась уступаемая сумма долга нам не понятно.

Таким образом, и объем переданных прав, и, соответственно, размер долга нашей организации перед истцом справедливо подвергаются сомнению и в обязательном порядке нуждаются в уточнении с участием КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица (поручители и залогодатели), чьи интересы напрямую затрагивает данный спор.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2012 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Ответчиком заключен Кредитный договор N 48-12/Кр, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредитную линию с первоначальным лимитом выдачи в размере 230 000 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Приложения N 1 лимит выдачи увеличивается до 440 500 000 рублей при предоставлении Заемщиком Банку следующих документов:

1) графика финансирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 56;

2) сметной стоимости строительных работ жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 56.

Выдача кредита в рамках увеличенного лимита выдачи подлежала осуществлению в соответствии с графиком финансирования, согласованным между Ответчиком и Банком.

За период с 28 сентября 2012 г. по 11 октября 2013 г. Банк перечислил Ответчику кредитных средств в общем размере 334 514 082,67 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору N ДОП/48-12 от 10 февраля 2014 г. и N ДОП-2/48-12/Кр от 30 января 2015 г. первоначальный срок возврата кредита (9 февраля 2014 г.) был сначала продлен до 31 января 2015 г., а затем - до 31 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1, ставка процента за пользование кредитом для каждого периода начисления процентов составляет 13 % годовых.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Расчетные периоды для начисления процентов устанавливаются с 21 числа месяца существования задолженности по 20 число следующего месяца.

В силу пункта 8.1 Кредитного договора количество дней в месяце принимается исходя из календарного количества дней в месяце.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 проценты подлежат уплате ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.

В силу пункта 7.1 Кредитного договора при несвоевременном перечислении любого платежа Ответчиком, подлежащего выплате Банку, Ответчик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом (26 % годовых) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. При этом, как показано в пункте 11.1 ниже, неустойка подлежит начислению как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

2 октября 2014 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключили договор уступки требования N 88, в соответствии с которым все права требования, в частности, по Кредитному договору были переданы Истцу. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора уступки права требования считаются переданными Банком Истцу в день его подписания.

18 декабря 2014 г. Истец направил Ответчику уведомление о произведенной уступке.

Ответчик нарушил обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 455.849.627 руб. 67 коп. из которых: 300.204.762 руб. 90 коп. основной долг по кредиту, 79.339.332 руб. 30 коп. - проценты за пользованием кредитом, 44.997.905 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 31.307.627 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых начиная с 30.08.2016 г. по дату фактического погашения.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения.

Ответчик указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания и не отложил судебное заседание.

Однако, суд рассмотрел указанное ходатайство, что следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2016 г. (т. 2 л.д. 9). Суд пришел к выводу, что основания для отложения заседания отсутствовали, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании; ему была предоставлена достаточная возможность довести до суда свою позицию, при том что это было уже второе судебное заседание по делу; с момента принятия искового заявления к производству прошло около трех месяцев, однако ответчик отзыв на исковое заявление так и не представил; указанные ответчиком причины неявки представителя в судебное заседание не являлись уважительными, и ответчик не доказал невозможность явки в судебное заседание иного представителя, либо директора; ответчик не сообщил никаких обстоятельств или доказательств, которые он намеревался представить.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания и необходимость в этом.

В любом случае, отказ в отложении заседания не привел к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены Решения.

Непривлечение ООО КБ "Юниаструм Банк" в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения, которое не принято о правах и обязанностях выбывшего из правоотношений банка.

Ответчик указывает на следующее основание для привлечения ООО "КБ "Юниаструм Банк" ("Банк") к участию в деле в качестве третьего лица - права требования по кредитному договору, по которому в пользу Истца были взысканы денежные средства, перешли к Истцу от Банка на основании договора уступки, и Ответчику якобы была представлена копия договора уступки, в которой из текста договора существенные условия якобы были удалены. В связи с этим у Ответчика якобы возникли сомнения в размере задолженности.

Данный довод является немотивированным.

Сомнений в факте уступки и размере задолженности у ответчика не возникало. Права и обязанности по кредитному договору перешли к Истцу еще 2 октября 2014 г.

30 января 2015 г. дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору было подписано уже истцом и ответчиком, и никаких сомнений в отношении объема переданных прав у Ответчика не возникало.

Суд первой инстанции на основании исследованных документов, включая договор уступки, установил факт перехода к истцу прав и обязанностей по кредитному договору.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 382 и 384 ГК РФ право требования по Кредитному договору перешло к истцу и банку более не принадлежало.

Соответственно, решение по настоящему делу на права и обязанности банка не повлияло, оснований для привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица не было.

Довод о том, что нерассмотрение ходатайства о привлечении банка к участию в деле является основанием для отмены решения, так же не обоснован.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство о привлечении банка к участию в деле являлось необоснованным, его непривлечение не привело к принятию неправильного решения.

Ходатайство не было рассмотрено, поскольку было подано ответчиком несвоевременно и со злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, 7 июля 2016 г. суд назначил заседание на 29 августа 2016 г., и у ответчика было около двух месяцев для представления отзыва и имеющихся у него ходатайств в суд.

Ответчик же подал спорное ходатайство лишь во второй половине дня в пятницу 26 августа 2016 г., и оно поступило в суд только 29 августа 2016 г. в 11.12 (в день заседания, назначенного на 15.15).

В связи с этим Ответчик нес риск того, что ходатайство не было передано судье до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нерассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица, не поданного в суд заблаговременно, не является основанием для отмены решения.

Непривлечение к участию в деле лиц, предоставивших обеспечение обязательств по кредитному договору, не является основанием для отмены решения.

Привлечение данных лиц к участию в деле не являлось обязательным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Непривлечение к участию в деле поручителей и залогодателей приводит к тому, что решение не имеет для них преюдициального значения, и они вправе заявлять возражения, если они у них имеются.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность привлекать к участию в деле поручителей и залогодателей, решение не принято об их правах и обязанностях.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ и за пределами месячного срока на подачу апелляционной жалобы заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В связи с этим новые доказательства, приложенные лишь к апелляционной жалобе, возвращены ответчику. Кроме того, они неотносимы к предмету заявленного требования.

Через канцелярию суда от ответчика 15.11.2016, то есть за пропуском срока как подачи отзыва на исковое заявление, так и на подачу апелляционной жалобы, поступило "дополнение к апелляционной жалобе", что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания Договора уступки ничтожной сделкой, поскольку договор заключен сторонами, с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения.

Однако договор цессии является возмездным, поскольку на стороне истца имеется обязательство перед банком.

Более того, истец представил ответчику на обозрение доказательства исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-124938/16-55-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева