Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-46642/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-26815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-26815/16 судьи Чекмарёвым Г.С.(151-226)

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Ахмедов А.Г.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хасанов И.Ф. по дов. от 01.10.2016 г.;
от ответчика:	Сайфетдинова Э.Ш. по дов N 1369/Д от 14.03.2016 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения 281.149.52 руб., расходов на оценку 10.000 руб., финансовой санкции 2.733,39 руб., неустойки по п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 196.804,66 руб., почтовых расходов 134,27 руб. и расходов на представительство 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 г. по адресу: Республика Дагестан г.Махачкала г.Избербаш, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес гос.номер М497КО05, принадлежавшего Ахмедову Ахмеду Гасановичу. Виновником ДТП признан Ибрагимов Мурад Сайдуллаевич, управлявший автомобилем Ваз 217030, гос. номер М166УА05. Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0709038410 выданного ООО "СК "Согласие" и данный случай признан страховщиком страховым.

27.07.2015 г. Ахмедов А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", а затем 13.08.2015 г. он обратился к ООО "СК "Согласие" с предложением прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля Мерседес гос.номер М497КО05.

Однако, ООО "СК "Согласие" осмотр не произвело.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 29.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 281.149,52 руб.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзаца второго ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Истец представил расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 15.12.2015 г. (дата направления претензии) по день исполнения судебного акта, в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ (дата получения претензии 18.01.2016 г.) период просрочки с 23.01.2016 по 2.04.2016 - 70 дн. Неустойка = (сумма долга) * (кол-во дней просрочки) /1/100. Неустойка =281.149,52 руб.*70/1/100 = 196.804,66 руб. Суды признают расчет правильным.

Согласно абзацу третьего п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истец представил расчет финансовой санкции =(сумма долга) * (кол-во дней просрочки) * (0,05 %) / 360 период просрочки с 23.01.2016 г. по 2.04.2016 г. - 70 дн. Финансовая санкция =281.149,52 руб.*70*0,05/360 =2.733,39 руб. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода." 29.09.2015 г. в соответствии с договором уступки права требования Ахмедов А.Г. уступил ООО "ПТБ" право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес гос.номер М497КО05., в результате ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К судебным издержкам в силу положений ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг N Юр-8, и расходный кассовый ордер, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а на почтовые расходы 134,27 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на выводы специалиста ООО "Экспертизв-НАМИ" (заключение N 249019/15 от 16.08.2015 г.) об отсутствии контактирования между автомашинами Мерседес гос.номер М497КО05 и Ваз 217030, гос. номер М166УА05, так как наличие такого столкновения 14.06.2016 г. подтверждено справкой о ДТП от 14.06.2015 г. и рапортом сотрудника ОМВД от 14.06.2015 г. Кроме того, фактический осмотр двух указанных автомашин специалист ООО "Экспертизв-НАМИ" не проводил, а сделал свои выводы на основе представленных ему фотографий схем и протокола осмотра, выполненного иным лицом. В связи с указанным, заключение ООО "Экспертизв-НАМИ" (N249019/15 от 16.08.2015 г.) признано ненадлежащим доказательством правомерно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-26815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева