Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-233438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-233438/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцев Е.В. (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Москвы от 07 сентября 2016 года заявление ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о разъяснении решения суда от 08.06.2016 по делу N А40-233438/15-4-586 по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" неустойки в сумме 136 978 050, 62 руб.оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что каких-либо неясностей решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года не содержит.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания мотивировочной части решения суда невозможно точно определить, установил ли суд факт возникновения правоотношений по зачету встречных однородных требований истца к ответчику в рамках арбитражного процесса или отказал в требованиях из-за погашения до рассмотрения иска в результате ранее проведенного зачета, также указал, что из резолютивной части решения суда неясно какое решение суд принял, поскольку текст резолютивной части выглядит : "В удовлетворении иска ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Применительно к резолютивной части решения суда апелляционный суд исходит из того, что в ней допущена опечатка, которая подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ судом первой инстанции либо по своей инициативе, либо на основании заявления любой из сторон.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-233438/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев