Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-15421/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-29886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "КОЗМОС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., паспорт, по доверенности от 31.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-29886/2015, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЗМОС" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козмос", г. Геленджик (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/170215/0002993, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2015 и осуществления корректировки таможенной стоимости 07.05.2015 путем заполнения бланков КДТ и ДТС-2, о признании незаконным действий Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/070415/0006739, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.06.2015 и осуществления корректировки таможенной стоимости 24.06.2015 путем заполнения бланков КДТ и ДТС-2.

Решением от 12.08.16г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на отсутствие у таможенного органа достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов им не подтверждены: сведения о стоимости товаров от производителя товаров, о стоимости товара в стране отправления при экспорте в страну назначения; средняя цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории тс, наличие или отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; соблюдение сроков оплаты за товары, предусмотренных контрактом; сведения о стоимости оприходованных товаров и цене сделки; сведения, подтверждающие структуру таможенной стоимости; условия организации внешнеторговой сделки (факторы, влияющие на согласование сторонами цены товара в процессе его заказа). Заявление обществом низкого ценового уровня ввозимого товара подтверждается представленной таможней суду Выпиской из ИАС "Мониторнг-Анализ"с ценовой информацией по ДТ в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения. Общество, ввиду объективных причин не имело возможности представления в таможенный орган дополнительных документов, запрошенных в соответствии с решением о дополнительной проверке. Декларантом были представлены в процессе таможенного декларирования документы по вышеуказанной декларации на товары, которыми он реально располагал и мог представить в установленные сроки, о чем было сообщено в устной форме уполномоченному должностному лицу. При этом исполнения требования таможенного органа в части предоставления ряда запрошенных документов сопряжено для заявителя с необходимостью получения таких документов от третьих лиц, не имеющих правоустанавливающих отношений, а также соответствующих обязанностей в рамках заключенной внешнеэкономической сделки по рассматриваемой поставки товаров (прайс-листы производителя, коммерческие предложения). Поскольку спорный товар поставлялся на условиях CFR, то обязанность по осуществлению действий, сопряженных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления, возложена на поставщика (продавца), дополнительные документы, истребованные таможней, Общество не имело возможности получить от лиц, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке в установленные в соответствии с решением о дополнительной проверке сроки. По получению таковых, обществом данные документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, удовлетворил ходатайство таможенного органа и приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 4TR/RU от 26.01.2015 (далее Контракт), заключенного с "Federal Mermer Madencilik Elektrik Insaat Taahhut Ticaret Ve Sanayi A.S.", Турция, в адрес ООО "Козмос" осуществлялись поставки товаров.

По ДТ N 10317110/170215/0002993 декларантом оформлены: товар - плиты мраморные пиленные для строительства и плиты гранитные пиленные. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1 -го метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган выдал опись документов.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 18.02.2015 о предоставлении документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Общество дополнительные документы не представило.

Новороссийская таможня решением от 21.04.2015 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В результате принятия указанного решения таможенного органа 07.05.2015 таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ДТ N 10317110/170215/0002993.

В рамках Контракта декларантом по ДТ N 10317110/070415/0006739 оформлены: товар N 1 - плиты мраморные пиленные для строительства, имеющие форму приближенную к прямоугольной, полированные. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1 - го метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган выдал опись документов.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 07.04.2015 о предоставлении в срок до 17.04.2015 документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Общество дополнительные документы не представило.

Новороссийская таможня решением от 08.06.2015 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В результате принятия указанного решения таможенного органа 24.06.2015 таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ДТ N 10317110/070415/0006739.

Заявитель, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень).

Судом первой инстанции установлено, что эти документы содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого в деле решения таможни об отказе в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. В частности, как следует из вышеуказанного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий таможенный орган указал, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на однородные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (ИАС "Мониторинг-Анализ") показал, что стоимость заявленных товаров значительно низкая.

В связи с этим таможня дополнительным решением запросила у общества дополнительные документы в подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости, непредставление которых послужило основанием для послужившего основанием оспариваемой корректировки вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В частности, таможня дополнительно запросила у общества прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе, по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов).

Общество данных дополнительно запрошенных документов не представило, в связи с чем таможня ссылается на правомерность оспариваемой корректировки по мотиву документальной неподтверждённости обществом заявленной им стоимости товара по первому методу.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, правомерно сославшись на то, что само по себе непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввозимого по спорным ДТ товара.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.

Общество поясняет, что не представило дополнительно запрошенные у него таможней документы по спорным ДТ ввиду объективных причин, поскольку сопряжено для него с необходимостью получения таких документов от третьих лиц, не имеющих правоустанавливающих отношений, а также соответствующих обязанностей в рамках заключенной внешнеэкономической сделки по рассматриваемой поставки товаров (прайс-листы производителя, коммерческие предложения). Так как спорный товар поставлялся на условиях CFR, то обязанность по осуществлению действий, сопряженных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления, возложена на поставщика (продавца). дополнительные документы, истребованные таможней, Общество не имело возможности получить от лиц, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке в установленные в соответствии с решением о дополнительной проверке сроки. По получению таковых, обществом данные документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с условиями контракта от 26.01.2015 N 4 TR/RU, поставка товара осуществлялась на условиях CFR - Новороссийск ("Инкотермс 2000"). Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", при поставке товаров на условиях CFR обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Турция) возложена на поставщика (продавца). Учитывая, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия CFR ("Инкотермс 2000") в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране продавца. При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

По этим же основаниям, ввиду поставки спорного товара на условиях CFR, у таможни отсутствовала объективная необходимость в истребовании у общества документов, содержащих сведения о согласованных тарифах и документов, подтверждающих оплату фрахта, поскольку транспортные расходы по доставке товара относились на продавца.

В отношении истребованных таможней прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческого предложения, суд апелляционной инстанции отмечает, что их составление находилось вне контроля общества.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что непредставление обществом таможне согласно её дополнительному решению банковских платёжных документов по оплате счетов фактур предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов) так же не могло явиться безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом стоимости сделки в отношении ввозившегося по спорной ДТ товара. Эти документы не содержат ценовой информации в отношении ввозившегося по спорной ДТ товара, большая часть из них не могла быть представлена обществом ввиду их отсутствия и общество с ДТ таможне был представлен полный пакет необходимых в соответствии с Перечнем документов, которые прямо относились к цене ввозимого товара и безусловно её подтверждали.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции проверил положенный таможней в основу принятия решения о дополнительной проверке довод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара, в подтверждение которого таможня представила суду апелляционной инстанции Выписки из ИАС "Мониторнг-Анализ" с использовавшейся ею при принятии дополнительного решения ценовой информацией по ДТ "в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки", как об этом указывает таможня.

Из указанных Выписок следует, что средняя цена ввезённого по ДТ N 10130220/110315/0009295 товара составила 0,82 доллара США за 1 кг., в то время, как стоимость товара, ввезённого обществом по спорной ДТ N 10317110/070415/0006739 составила 0,26 доллара США за 1 кг. Средняя цена ввезённого по ДТ N 10317090/181214/0019790 товара составила 0,93 доллара США за 1 кг., в то время, как стоимость товара, ввезённого обществом по спорной ДТ N 103171110/170215/0002993 составила 0,33 доллара США за 1 кг.

Однако, изучение представленных Выписок свидетельствует, что таможня в качестве критериев выборки задала всего 4:

- периоды декларирования (с 07.01.15г. по 07.04.15г.; с 17.11.2014 по 17.02.2015 соответственно);

- код ТН ВЭД товара (6802 91 000 0: прочие мрамор, травертин и алебастр; камень, обработанный (кроме сланца) для памятников или строительства, и изделия из него);

- страна происхождения (Турция);

- метод определения таможенной стоимости (первый).

Всего в Выписках указаны 37 и 20 ДТ соответственно, на основании одной из которых таможней определялась скорректированная стоимость ввозимого по спорным ДТ товара (ДТ N 10317110/070415/0006739, 103171110/170215/0002993).

То есть, таможня при выборке сходных ДТ не учитывала условий поставки.

Из этого следует, что сформулированный в дополнительном решении таможни вывод о том, что стоимость ввозимого обществом товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза документально не подтверждён: при принятии данного решения таможня не анализировала условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорного ДТ товара.

Так же при анализе данных ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Частью ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у неё на дату принятия оспариваемого в деле решения своего вывода о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорным ДТ товара.

Сопоставление спорных ДТ с ДТ N 10130220/110315/0009295, 10317090/181214/0019790, по которым производилась окончательная корректировка показывает, ввозившиеся по данным ДТ товары не являются однородными, как не являются сходными условия поставки по ним.

Так, согласно ДТ N 10317090/181214/0019790 товар ввозился: мраморные слябы полированные - коричневый, королевский, бежевый, оливково-серый, илтас серый, емпирадор, слябы из травертина отшлифованные - белых тонов; согласно ДТ N103171110/170215/0002993 товар ввозился: плиты мраморные пиленные для строительства, имеющие форму приближенную к прямоугольной, полированные. Согласно ДТ N 10317090/181214/0019790 условия поставки FOB свободно на борту судна, согласно ДТ N103171110/170215/0002993 условия поставки CFR Новороссийск.

Согласно ДТ N 10130220/110315/0009295 товар ввозился: натуральный мрамор, полированный - слэбы для строительных работ, а также для изготовления нестандартных архитектурных изделий и элементов декора, слэбы из бежевого мрамора; согласно ДТ N10317110/070415/0006739 товар ввозился: плиты мраморные пиленные для строительства, имеющие форму приближенную к прямоугольной, полированные. Согласно ДТ N 10130220/110315/0009295 условия поставки FOB свободно на борту судна, согласно ДТ N10317110/070415/0006739 условия поставки CFR Новороссийск.

Сопоставление данных ДТ очевидно показывает несопоставимость ввозившихся по ним ДТ по условиям поставки, по протяжённости маршрута перевозки, по объёму товара, по сходству товара (он неоднороден).

Так же из решений таможни о корректировке следует, что расчёт новой таможенной стоимости товара по спорным ДТ был произведён таможней без учёта курса доллара США, действовавшего на дату ввоза товар по спорной ДТ, исходя из которой рассчитывалась таможенная стоимость товара в рублях. Так, по спорной ДТ N 10317110/070415/0006739 стоимость товара в рублях рассчитывалась обществом исходя из курса доллара США, равного 56,5161, а по ДТ N 10130220/110315/0009295 стоимость товара в рублях рассчитывалась по курсу доллара США - 49,24 руб. Так, по спорной ДТ NN103171110/170215/0002993 стоимость товара в рублях рассчитывалась обществом исходя из курса доллара США, равного 62,6632, а по ДТ N 10317090/181214/0019790 стоимость товара в рублях рассчитывалась по курсу доллара США - 62,95 руб.

Таможня при расчёте скорректированной стоимости товара о спорным ДТ рассчитала стоимость 1 кг. товара, ввозившегося по ДТ N N 10130220/110315/0009295, 10317090/181214/0019790 исходя из куса доллара 56,5161 руб., 62,95 руб. соответственно, и затем рассчитала новую стоимость товара по спорной ДТ, помножив эту сумму на количество килограммов товара, ввезённого по данной ДТ. То есть, новая стоимость товара по спорной ДТ была определена не по тому курсу доллара США, при котором он ввозился, а по иному курсу.

На этом основании решения таможни о корректировке так же следует признать незаконными ввиду выбора неверной базы для корректировки товара, который ввозился на условиях, которые нельзя назвать однородными и сходными с теми, которые были по спорным ДТ, и в отношении не сходного товара.

С учётом этого суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о правомерности выбора из 37 и 20 ДТ, указанных в названных выше Выписках из ИАС "Мониторинг-Анализ" 37 и 20 ДТ для расчёта новой стоимости товара ДТ N N 10130220/110315/0009295, 10317090/181214/0019790 как ДТ, по которой ввозился товар, сходный с ввозившимся по спорным ДТ и на сходных условиях поставки.

Ввиду изложенного у таможни не имелось законных оснований для корректировки стоимости ввозимого по спорным ДТ товара на основании ценовой информации в отношении товара, ввозившегося по ДТ N N 10130220/110315/0009295, 10317090/181214/0019790 и сама эта корректировка в плане расчёта новой таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара так же не является законной.

Положения ст. 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Цена товара по спорным ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенных деклараций иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемой в данном деле корректировки таможней стоимости товара. Апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-29886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова