Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50576/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-209630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-209630/15, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску ООО "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 1056404313855, ИНН 6433000266, дата регистрации 23.12.2005, адрес: 413211, Саратовская обл., Советский р-н, рабочий поселок Степное, ул. Октябрьская, д. 10)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 78 705 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 10 553 рублей 48 копеек

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" (адрес: 410012, Саратовская область, г. Саратов, пер. Мирный, д. 12)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 17.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИЩНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 78 705 рублей 91 копейки, неустойки за период с 11.06.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 10 553 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 1056404313855, ИНН 6433000266) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) удовлетворены частично. С МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" взыскана задолженность в размере 36 430 рублей 59 копеек, 1 212 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3 841 рубль 63 копейки судебные расходы, связанные с приобретением проездных документов для следования к месту проведения судебного разбирательства дела; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, с 22 августа 2013 года зарегистрировано право оперативного управления N 64-64-01/517/2013-080 за Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Саратовской области".

Судом первой инстанции правомерно определено: что право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником; к спорным правоотношения применяются положения статьи 39,153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности по внесению платы за общее имущество.

Исходя из норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомерно определено судом, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суд первой инстанции правомерно определил, что из смысла норм ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком с момента регистрации права оперативного управления, поскольку Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Саратовской области" с момента регистрации отвечает за содержание переданного ему имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества частично в сумме 36 430 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации указанными многоквартирными домами, судебной коллегией также отклоняются, как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта и материалам дела.

Факт выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату не имеет правового значения для настоящего спора, так как истцом не заявлена к взысканию с ответчика неустойка (проценты), на взыскание долга, данный довод не влияет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, вправе обратиться в управляющую компанию за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25 июля 2016 года по делу N А40-209630/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина