Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф04-7063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А03-5771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от истца: Карпенко С. Ю., доверенность N 11 от 05.09.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-5771/2016 (судья Атюнина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88, ОГРН 1072209000907, ИНН 2209032833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ОГРН 1122209000671, ИНН 2209040947)

о взыскании 304 259 руб. 55 коп., в том числе 293 238 руб. 40 коп. убытков, 11 021 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") о взыскании 304 259 руб. 55 коп., в том числе 293 238 руб. 40 коп. убытков, 11 021 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09. 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых отходов N 178, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику возмездные услуги по утилизации ТБО Заказчика, собранных от многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит оплату за предоставленные услуги по утилизации ТБО на полигоне, по тарифу 18 руб. 55 коп. за 1 м/куб. (НДС не облагается).

Заказчик производит оплату за услуги по утилизации ТБО наличными денежными средствами в кассу предприятия Исполнителя (путем приобретения талонов), а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3).

В период с сентября 2014 года по 19.10.2015 в соответствии со счетами-фактурам (т. 1 л. д. 53-86) ответчик приобрел у истца талоны на перевозку ТБО общим объемом 91 950 м3 на общую сумму 1 705 672 руб. 50 коп., при этом фактически согласно журналу регистрации поступивших ТБО (т.1 л. д.108-138) завез на полигон истца 107 758 м3 ТБО на общую сумму 1 998 910 руб. 90 коп. Разница между оплаченным ответчиком объемом ТБО и фактически завезенным на полигон составила 293 238 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период с сентября 2014 года по 19.10.2015 приобрел у истца талоны на перевозку ТБО общим объемом 91 950 м3 на общую сумму 1 705 672 руб. 50 коп., а фактически завез на полигон истца 107 758 м3 ТБО на общую сумму 1 998 910 руб. 90 коп. Разница между оплаченным ответчиком объемом ТБО и фактически завезенным на полигон составила 293 238 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурам (т. 1 л. д.53-86), журналом регистрации поступивших ТБО (т. 1 л. д. 108-138), актами замеров (т. 2 л. д.72; т. 3 л. д. 49), справкой об исследовании от 05.11.2015 N И-1475 (т. 2 л. д. 49-57), актом документальной проверки от 13.11.2015.

Кроме того, из указанной справки и акта следует, что ответчик завез на полигон истца по талонам, линии графления и оттиски печатей на которых выполнены способом струйной печати, за период с 01.09.2014 по 30.09.2015 в объеме 9 334 м3 и за период с 01.10.2015 по 19.10.2015 в объеме 4 394 м3.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны заявленные требования, судом первой инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление истцом представленных в материалы дела документов в одностороннем порядке, не свидетельствует об их порочности. В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено. Следовательно, оснований считать, что указанные доказательства является недопустимым, получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Оспаривание ответчиком изготовления и использования фальшивых талонов, выполненных способом струйной печати, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Факт использования ответчиком этих талонов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Указание в талонах только цифрового обозначения государственного регистрационного знака автомобилей, завозивших по талонам ТБО, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из представленных в дело талонов, как оплаченных ответчиком, так и спорных, следует, что на них указано только цифровое обозначение государственного регистрационного знака автомобилей. При этом доставку ТБО на полигон истца осуществляли одни и те же автомобили, что ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные правоотношения с соответствующей практикой взаимоотношений. Так, в период с 13.03.2014 по 15.05.2014 (т. 2 л. д. 72; т. 3 л. д. 49), то есть до спорного периода, сторонами были составлены акты замеров объемов, завозимых на полигон автомобилями ответчика, в том числе с указанием полного государственного регистрационного знака автомобилей. При данных обстоятельствах автомобили ответчика были известны сотрудникам истца. Доказательств выбытия данных автомобилей из владения ответчика либо прекращения их использования ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 293 238 руб. 40 коп. является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 20.02.2016 в размере 11 021 руб. 40 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении истцом коэффициента уплотнения ТБО, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Поскольку истцом при расчете был применен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 08.08.2012 N 104. Счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается применение утвержденного тарифа в размере 18,55 руб. за один кубический метр в неуплотненном состоянии. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14166/2014, N А03-2359/2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку период, рассматриваемый в указанных делах (октябрь, ноябрь 2013 года) относится к периоду, предшествующему составлению актов замеров объема ТБО, привезенного ООО "Ремстробыт" на полигон ТБО.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-5771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев