Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5901/16

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

Дело N А73-10248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

от ООО "Стройсервис": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 13.09.2016 (резолютивная часть)

по делу N А73-10248/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судей Збарацкой Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ"ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, далее - ООО "Стройсервис") 100 000 рублей.

Требования мотивированы наличием нарушений, зафиксированных в двухстороннем акте от 09.11.2015 по государственному контракту N 03-13/СМР от 23.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2016 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что в журнале производства работ и приложениях к нему отсутствуют сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах. Также считает факт нарушения обязательств неподтвержденным документально.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-13/СМР от 23.09.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366, Приморский край.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366, Приморский край, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена - 1 035 473 376 рублей.

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ, которые определяется календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1). Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 11.03.2015. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 11.4.8. контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательства и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания двустороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования, или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно пункту 11.2. контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом. При нарушении подрядчиком своих обязательства по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций.

Пунктом 11.4.8. контракта определено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В силу пункта 11.4.21 документами, фиксирующими факт нарушения обязательства и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штраф, является, в том числе, двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или предписание заказчика и или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренным настоящим контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Во исполнение договора ответчиком выполнены работы, обусловленные контрактом N 03-13/СМР от 23.09.2013.

09.11.2015 в ходе проведения рабочей проверки Объекта реконструкции представителями заказчика и подрядной организации ООО "Стройсервис" зафиксировано нарушение качества производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов СНиП 3.06.03-85, при устройстве асфальтобетонного покрытия.

Выявленные нарушения отражены в двухстороннем акте от 09.11.2015.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 N ДВ-10/1099 с требованием уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлен ко взысканию штраф на основании пункта 11.4.8 контракта, который предусматривает, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В обоснование наличия со стороны подрядчика нарушений по качеству работ, выполняемых на объекте истцом представлен двухсторонний акт от 09.11.2015, в котором указано на нарушение пункта 8.1. государственного контракта, а именно: допущены нарушения требований СНиП 3.06.03-85. При этом указано, что выявленные нарушения отражены в Ведомости дефектов, подлежащих исправлению по указанной рабочей комиссии при приемки в эксплуатацию, выполненных строительством (возведением), реконструкцией и капитальном ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений".

Со стороны подрядчика данный акт подписан главным инженером В.Б. Абрамовым без возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ведомости от 06.11.2015 ссылки на то, что данный документ является приложением к акту от 09.11.2015, а к акту от 09.11.2015 не приложены приложения N 1,2, а также то, что в общем журнале работ с приложением к нему не отражены сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах, на основании чего следует полагать факт нарушения неподтвержденным, апелляционным судом не принимаются, поскольку ни положениями государственного контракта, ни нормами действующего законодательства не установлено, что выявленное нарушение должно дублироваться не только Актом проверки, но и предписанием и записью в Общем журнале работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-10248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова