Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-1014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-18354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макорта Г.А., доверенность от 23.05.2016

от ответчика (должника): Крючков В.Г., доверенность от 19.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25308/2016) ООО "Балтийские специальные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-18354/2015, принятому

по иску ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "Балтийские специальные машины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 331, ОГРН 1107847401991, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские специальные машины" (место нахождения: 236022, город Калининград, улица Зоологическая, дом 15-2, ОГРН 1123926016257, далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 9 240 руб. убытков в размере 627 043,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 определение от 26.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 постановление апелляционного суда от 14.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела постановлением от 02.06.2016 отменил решение суда первой инстанции от 08.09.2015, иск удовлетворил. С ООО "БСМ" в пользу ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 9 240 руб. неустойки и 627 043 руб. 90 коп. убытков, 15 725 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 постановление апелляционного суда от 02.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 удовлетворено заявление председательствующего Семеновой А.Б. о самоотводе. Дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. Сформирован состав суда: председательствующий Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с определением от 26.11.2015 (л.д. 50 т. 2).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки в сумме 9 240 рублей и убытки в сумме 324 220,34 рубля. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что направленное в апелляционный суд заявление об отводе состава судей Семеновой А.Б., Борисовой Г.В., Есиповой О.И., не поддерживает и просит не рассматривать.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.10.2012 заключен договор поставки N 21/10/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар (полуприцеп трехосный с телескопической вставкой модели 945330), а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 2 400 000 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 35% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательную оплату в размере 65% покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара с завода.

Согласно пункту 4.1 договора срок готовности товара к отгрузке с завода - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора.

Покупатель обязан принять готовое изделие в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности изделия (пункт 4.4 договора).

Пункт 4.7 договора устанавливает срок доставки товара в порт Усть-Луга Ленинградской области из Калининграда - не позднее 7 дней со дня приемки.

Истец платежным поручением от 10.10.2012 N 152 перечислил ответчику 35% предоплаты за товар в размере 840 000 руб.

01.02.2013 ответчик предъявил, а истец осмотрел товар, что подтверждается актом, подписанном сторонами без замечаний.

Товар передан покупателю в месте исполнения договора 12.02.2013.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 9 240 руб., а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт поставки товара и его полная оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора определено, что при просрочке исполнения своих обязательств продавцом, по п. 4.1. и п. 4.7. договора, покупатель справе взыскать пеню в размере 0,05% от суммы аванса непоставленного в срок изделия за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, стороны в пункте 8.2. согласовали ответственность поставщика за нарушение срока готовности товара к отгрузке (п. 4.1.) и срока доставки товара (п. 4.7.).

Согласно пункту 4.1 договора срок готовности товара к отгрузке с завода - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора.

Началом течения срока изготовления товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Материалами дела установлено, что предоплата в размере 840 000 рублей перечислена истцом по платежному поручению от 10.10.2012. Денежные средства списаны с расчетного счета истца 11.11.2012.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о дате поступления средств на расчетный счет ответчика, апелляционный суд считает необходимым применить положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание предельный срок проведения расчетных операций применительно к безналичным формам расчетов в пределах различных субъектов Российской Федерации.

Исходя из условий договора с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок готовности товара к отгрузке 19.01.2013.

Фактически ответчиком товар подготовлен к отгрузке 01.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.02.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждено нарушение ответчиком условий п. 4.1. договора. Просрочка составила 13 дней.

Согласно пункта 4.7 договора срок доставки товара в порт Усть-Луга Ленинградской области из Калининграда составляет 7 дней со дня приемки.

Приемка товара осуществлена истцом 01.02.2013.

Доставка товара в порт Усть-Луга осуществлена ответчиком 12.02.2013, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждено нарушение ответчиком условий п. 4.7. договора, просрочка составила 4 дня.

Неустойка в соответствии с пунктом 8.2. договора подлежит начислению в сумме 7 140 рублей: 840 000 рублей х 0,05% х 17 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 140 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку при расчете периода просрочки истцом не учтено условие о начале исчисления срока.

Доводы ответчика о том, что при исчислении периода просрочки подлежат суммированию сроки, определенные пунктами 4.1., 4.4., 4.7., в связи с чем срок поставки составляет 74 рабочих дня, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласована ответственность поставщика за неисполнение п. 4.1. (срока готовности товара к отгрузке) и п. 4.7. (срока доставки изделия).

Таким образом, суммирование сроков, предусмотренных пунктами 4.1., 4.4., 4.7. прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 4.7 договора установлен 7 дневный срок доставки товара, без указания на рабочие дни, в связи с чем исчисление по указанному пункту согласованных дней в виде рабочих, а не календарных, противоречит условиям договора.

Так же апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что срок поставки подлежит увеличению на 5 рабочих дней в связи с нарушением истцом срока перечисления аванса, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. договора срок готовности изделия определяется не от согласованной даты перечисления аванса, а от даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 324 220,34 рубля. В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то обстоятельство, что нарушение срока поставки товара явилось основанием для взыскания с истца в пользу ОАО "Ленэнерго" неустойки в размере 636 283,90 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-37409/2013.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 05.09.2012 между истцом (поставщик) и ОАО "Ленэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 12-9451/ип, по условиям которого истец обязался в срок до 15.11.2012 поставить в адрес покупателя продукцию в количестве 4 единиц, в том числе полуприцеп трехосный с телескопической вставкой модели 945330 стоимостью 3 478 000 рублей.

По условиям указанного договора истец принял на себя ответственность за нарушение срока поставки в виде договорной неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки;

при превышении сроков поставки на 30 дней в виде уплаты штрафа в сумме 10% от стоимости товара;

при превышении сроков поставки на 60 дней в виде уплаты штрафа в сумме 5 % от стоимости товара.

Поскольку полуприцеп поставлен ОАО "Ленэнерго" 12.02.2013, истцу за период просрочки с 16.11.2012 по 12.02.2013 начислена санкции в сумме 1 328 389,83 рубля, в том числе неустойка в сумме 886 271,19 рублей, штраф в сумме 294 745,76 рублей, штраф в сумме 147 372,88 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-37409/2013 исковые требования ОАО "Ленэнерго" признаны обоснованными по праву, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканы денежные средства в размере 636 283,90 рублей.

Считая взысканный размер ответственности убытками, причиненными ответчиком в результате нарушения срока поставки, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Уточняя размер заявленных требований, истец произвел расчет убытков в сумме 324 220,34 рубля:

2 947 457,63 рубля (стоимость полуприцепа без НДС по условиям договора N 12-9451/ип, заключенного с ОАО "Ленэнерго") х 0,5% (размер ответственности по условиям договора N 12-9451/ип, заключенного с ОАО "Ленэнерго") х 22 дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав условия договора изготовления и поставки N 21/10/2012 от 03.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора поставки N 12-9451/ип от 05.09.2012, заключенного между истцом и ОАО "Ленэнерго", считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки на 17 дней, и наличием убытков истца, выразившихся в обязанности по уплате неустойки покупателю ОАО "Ленэнерго".

Материалами дела установлено, что договор N 21/10/2012 от 03.10.2012 ни по условиям поставки, ни по срокам поставки, ни по стоимости оборудования, ни по условиям оплаты и ответственности, не может быть признан заключенным во исполнение обязательств истца по договору N 12-9451/ип от 05.09.2012.

По условиям договора N 12-9451/ип от 05.09.2012:

Срок поставки - 15.11.2012;

Место поставки: склад грузополучателя по адресам: г. Пушкин, г. Кингисепп, г. Новая Ладога;

Стоимость - 3 478 000 рубля;

Оплата: после получения товара не позднее 90 календарных дней;

Ответственность: неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; при превышении сроков поставки на 30 дней в виде уплаты штрафа в сумме 10% от стоимости товара; при превышении сроков поставки на 60 дней в виде уплаты штрафа в сумме 5 % от стоимости товара.

По условиям договора N 21/10/2012 от 03.10.2012:

Срок поставки - январь 2013;

Место поставки: порт Усть-Ладога;

Стоимость - 2 400 000 рубля;

Оплата: предоплата 840 000 рублей, окончательная оплата - 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке;

Ответственность: неустойка в размере 0,05% от суммы аванса непоставленного в срок изделия.

Поскольку, условия договора N 21/10/2012 от 03.10.2012, исключают надлежащее исполнение истцом обязательств по договору с ОАО "ЛЕнэнерго", нарушение ответчиком срока поставки не находится в причинно следственной связи с убытками истца, понесенными в связи с нарушением обязательств по договору N 12-9451/ип от 05.09.2012.

Поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что рассчитывая размер убытков, истцом применены стоимость полуприцепа и размер ответственности, согласованные в договоре N 12-9451/ип от 05.09.2012.

Так, стоимость полуприцепа без НДС по договору N 12-9451/ип составляет 2 947 457,63 рубля, а стоимость продукции по договору N 21/10/2012 без НДС составляет 2 033 898,31 рубль.

Размер ответственности по договору N 12-9451/ип составляет 0,5% от стоимости товара, по договору N 21/10/2012 - 0,05% от размера аванса в сумме 840 000 рублей.

Учитывая несоразмерную стоимость имущества и размера ответственности, а также то, обстоятельство, что ответчик не является стороной по договору N 12-9451/ип, расчет убытков признается апелляционным судом необоснованным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-18354/2015 от 08.09.2015 отменить.

Взыскать с ООО "Балтийские специальные машины" (место нахождения: 236022, город Калининград, улица Зоологическая, дом 15-2, ОГРН 1123926016257) в пользу ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 331, ОГРН 1107847401991) неустойку в сумме 7 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 207,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 331, ОГРН 1107847401991) в пользу ООО "Балтийские специальные машины" (место нахождения: 236022, город Калининград, улица Зоологическая, дом 15-2, ОГРН 1123926016257) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 5 936,40 рублей.

Возвратить ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 331, ОГРН 1107847401991) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 04.02.2015 государственную пошлину в сумме 6 056,48 руб.

Возвратить ООО "Балтийские специальные машины" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 230 от 14.09.2015 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева