Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-18134/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - Суд по интеллектуальным правам - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-18134/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А71-5110/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Аэроплан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2016 года

по делу N А71-5110/2016

по иску ЗАО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Балабанову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 315183200013079, ИНН 183112876074)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 18134/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случая, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 сентября 2016 года истек 03 октября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ЗАО "Аэроплан" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что 01 сентября 2016 года апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему "Мой Арбитр", но информации о загрузке апелляционной жалобы в систему нет, истец полагает, что произошла ошибка в загрузке или сбой в системе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют сведения о поступлении апелляционной жалобы ранее 08 ноября 2016 года. Истец не предоставил доказательств фактической даты подачи апелляционной жалобы кроме 08 ноября 2016 года, а также доказательств о предпринятых им попытках подачи апелляционной жалобы 01 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 01 сентября 2016 года по делу N А71-5110/2016 направлялась истцу 02 сентября 2016 года по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в качестве адреса представителя (г. Иваново, ул. П. Большевикова, д. 50А, 1 этаж).

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 02 сентября 2016 года.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже со 02 сентября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет, подготовить апелляционную жалобу, направить ее в установленный законом срок и отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка истца на неудачную попытку подачи апелляционной жалобы в установленный срок суд находит необоснованной также исходя из того, что действуя разумно и осмотрительно истец, должен был убедиться в поступлении апелляционной жалобы в суд, непринятие мер по отслеживанию судьбы апелляционной жалобы в течение более двух месяцев разумным поведением не является.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что и публикация и направление решения осуществлены судом в установленный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года по делу N А71-5110/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ЗАО "Аэроплан", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ЗАО "Аэроплан".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева