Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2016 г. N 07АП-9175/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 октября 2016 г.

Дело N А27-14330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (07АП-9175/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-14330/2016 (судья Г.М. Шикин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сороежка Плюс" (ОГРН 1144217007483, ИНН 4217166739), город Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Притомское" (ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480), город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 218 659 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сороежка Плюс" (далее - истец, ООО "Сороежка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - ответчик, ООО "Притомское") взыскании задолженности в размере 198 077 руб. 59 коп. за период с марта по апрель 2016 года, 20 582 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 21.06.2016, всего 218 659 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг N 163-16/СП от 01.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Притомское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сороежка Плюс" взыскано 198 077 руб. 59 коп. долга за период с марта по апрель 2016 года, 20 582 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 21.06.2016, всего 218 659 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг N 163-16/СП от 01.01.2016, 7 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ее отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией N 163-16/СП от 01.01.2016, по условиям которого ООО "Сороежка Плюс" (исполнитель) по заданию ООО "Притомское" (заказчик) принимает на себя обязательство оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от объектов заказчика и по его заданию передает для последующего размещения и/или утилизации ТКО в организацию, имеющую соответствующую лицензию. Адреса объектов заказчика, периодичность вывоза и количество контейнеров определяется в приложении (пункты 1.2 - 1.4 договора). Пунктом 6.1. согласован срок оказания услуг по договору с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. в стоимость услуг по договору включены услуги по вывозу ТКО, услуги по предоставлению и техническому обслуживанию контейнеров, а также агентское вознаграждение.

Цена и стоимость услуг определяется согласно расчету в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с приложениями N 1 - N 4 стоимость услуг в месяц составила:

с 01.01.2016 - 159 304 руб. 50 коп.

с 01.02.2016 - 186 067 руб. 48 коп.

с 10.02.2016 - 194 895 руб. 52 коп.

с 06.04.2016 - 197 087 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.4. договора, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по сбору и транспортированию ТКО путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая акты оказанных услуг в офисе исполнителя с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 2098 от 05.08.2016 истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 743 077 руб. 59 коп. Акт подписан сторонами.

Согласно платежным поручениям N 22 от 03.03.2016, N 24 от 09.03.2016, N 27 от 10.03.2016, N 83 от 29.03.2016, N 151 от 21.04.2016, N 168 от 26.04.2016, N 171 от 27.04.2016, N 257 от 18.05.2016, N 279 от 24.05.2016, N 302 от 31.05.2016, N 306 от 02.06.2016, N 308 от 03.06.2016, N 310 от 06.06.2016, N 317 от 09.06.2016, N 336 от 15.06.2016 оказанные услуги ответчиком оплачены частично на общую сумму 545 000 руб. Таким образом, задолженность по договору N 163-1/СП от 01.01.2016 составила 198 077 руб. 59 коп.

Пунктом 4.2. договора, в случае просрочки платежей за оказываемые услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства оказания истцом ответчику услуг в сумме 198 077 руб. 59 коп. за период с марта по апрель 2016 года и их неоплату ответчиком, а также недоказанность ответчиком о нарушении истцом условий договора, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и правомерно признан обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на ненаправлении истцом в его адрес ответчика искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, ответчик знал о принятии искового заявления к производству, в связи с чем мог самостоятельно предпринять меры по ознакомлению с исковым заилением.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-14330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук