Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-10084/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А03-8456/2016

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 сентября 2016 года по делу N А03-8456/2016 (судья Лихторович С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашИнтер" (ИНН 2221195802, ОГРН 1122225001106, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 75)

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 16)

о взыскании 5 423 698 руб. 81 коп., в том числе 5 139 082 руб. 11 коп. основного долга по договору аренды от 17.01.2014 N 16 и 284 616 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года по делу N А03-8456/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашИнтер"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 28 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 18 ноября 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 02 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634511 68 58886 9) о получении.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Сибмост".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко