Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52378/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-146405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Экспертиза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-146405/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1070)

по иску ООО "Строительная Экспертиза" (ОГРН 1147746830208, ИНН 7708817836)

к Строительному кооперативу "Гостиничный комплекс на Крестинского" (ИНН

6674223928)

о взыскании задолженности в сумме 130.000 руб. 00 коп. по договору N кр-1/у-15 от 16.11.2015 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная Экспертиза" с исковым заявлением к Строительному кооперативу "Гостиничный комплекс на Крестинского" о взыскании 130.000 руб. 00 коп., составляющих сумму долга по договору N кр-1/у-15 от 16 ноября 2015 года.

Решением суда от 22 сентября 2016 года по делу N А40-146405/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные истцом услуги по договору N кр-1/у-15 от 16 ноября 2015 года.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2013. между ООО "Грузовая компания" (Экспедитор) и ООО "Компания "Нерудные ресурсы" (Заказчик) заключен Договор N 26/1/ТЭО.

16 ноября 2015 года между ООО "Строительная Экспертиза" (Исполнитель") и Строительным кооперативом "Гостиничный комплекс на Крестинского" (Заказчик") был заключен Договор N кр-1/у-15 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: "Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга".

Стоимость проведения негосударственной экспертизы составляет 130 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%.

В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязуется произвести оплату за проведение негосударственный экспертизы в размере 130 000 рублей 00 коп. включая НДС -18%, не позднее тридцати банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

В силу п. 4.2.5. договора ответчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента получения акта оказанных услуг направить в адрес истца подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В обоснование требований истец указал, что им оказаны ответчику услуги, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение оказания услуг истец ссылается на то, что 12 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0033-16 от 30 марта 2016 года, акт оказанных услуг N 30-2 от 30 марта 2016 года, акт сверки и счет-фактура.

Однако, истцом доказательства факта оказания услуг ответчику не представлены.

Истец указал, что Акт оказанных услуг, направленный ответчику, не возвращен в адрес истца, в связи с чем на основании п.7.5. договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Однако доказательств направления заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0033- 16 от 30 марта 2016 года, акта оказанных услуг N 30-2 от 30 марта 2016 года, акта сверки и счета-фактура в адрес ответчика не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно п.1.3. договора, результатом оказания услуг по Договору является заключение содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации требованиям технических регламентов.

Заключение истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем невозможно определить достигнут ли результат оказания услуг по Договору N кр-1/у-15 от 16 ноября 2015 года.

Представленная накладная экспресс-почты N 77-2-2-2-0033-16 свидетельствует лишь об отправке письма в г.Екатеринбург.

Между тем, невозможно идентифицировать данную накладную с обстоятельствами на которые ссылается истец, ввиду отсутствия описи вложения в письмо, заверенное почтовым отделением связи, а также наименования организации-получателя.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг именно ответчику, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-146405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова