Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53855/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-160775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-160775/16, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО "АвтоТрансЮг" (ОГРН 1097746812503, 117463, г.Москва, Новоясеневский тупик, д.4)

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4) (ОГРН 1027700532298, 127006, г.Москва, Страстной б-р, д.7. стр.1)

о признании недействительным уведомления от 26.04.2016,

при участии:

от заявителя:	Садовников В.В. по доверенности от 27.06.2016;
от ответчика:	Иванова А.В. по доверенности от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЮг" (далее- общество, страхователь) обратился в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) к ответчику ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4) о признании недействительным уведомления от 26.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2016 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а уведомление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Общество не представило в установленный срок документы, перечисленные в п.3 Порядка, что давало Фонду право на установление наиболее высокого класса профессионального риска и установление тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,80 процентов.

Представитель филиала N 4 Отделения Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество, состоявшее на учете в территориальный орган Фонда с 2010 года, предполагало осуществлять в 2016 году основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454- ст (далее - ОКВЭД) 60.21.21 "деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.".

Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 60.21.21 соответствует 3-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее- Приказ о классификация) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,4 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2010- 2015 годы в силу Федерального закона от 28.11.2009 N 297-ФЗ.

Территориальный орган Фонда уведомлениями от 2014 - 2015 годов подтверждал страхователю основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 60.21.21 и 3-й класс профессионального риска, со страховым тарифом в размере 0,4 процентов.

Основанием для изменения Фондом с 2016 года страхового тарифа (0,8 процентов) и установление Обществу другого класса профессионального риска (7-й класс), послужило не представление до 15 апреля 2016 года, в нарушении пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее- Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2016 год.

Указанное нарушение, по мнению Фонда, позволило отнести страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 49.31 "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию").

Не согласившись с Уведомлением Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для Фонда произвольного выбора в качестве основного вида деятельности для страхователя на страховой год того, который соответствует наиболее высокому классу профессионального риска, только исходя из данных ЕГРЮЛ, не имелось.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом, ответчик, установив страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 60.21 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию", в нарушение указанных норм права не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в 2016 году указанного вида деятельности.

Непредставление ООО "АвтоТрансЮг" до 15 апреля года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом указанной деятельности. Страховщик, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, а выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного Уведомления, основаны на нормах права и материалах дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-160775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин