Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52395/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым договора подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-167664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗ "ЭКСДБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-167664/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1371)

по иску СОЮЗ "ЭКСДБ" (109235, Москва, 1-й Курьяновский пр-д, д.16, ОГРН 1037713010510)

к АО "Мосводоканал" (105005, Москва, Плетешковский пер., д.2, ОГРН 1127747298250)

о взыскании задолженности в размере 38 408 848 руб. 96 коп, неустойки в размере 4 908 191 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 090 159 руб. 24 коп., встречному иску о признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного подряда от 21 мая 2012 г., договора расторгнутым с 08.04.2014, взыскании неустойки в размере 93 879 570 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шушкевич Е.В., по доверенности от 31.12.2015 г., паспорт, Обшарская И.В., по доверенности от 31.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении требований СОЮЗ "ЭКСДБ" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с АО "Мосводоканал" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 38 408 848 руб. 96 коп, неустойки в размере 4 908 191 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 090 159 руб. 24 коп., а также встречных требований заказчика о признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного подряда от 21 мая 2012 г., а договор расторгнутым с 08.04.2014 г., взыскании неустойки в размере 93 879 570 руб. 76 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных генподрядчиком требований, считает, что доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 года между МГУП "Мосводоканал" и Союзом "ЭксСтройДорБезопасность" заключен договор строительного подряда N 249 "Канализационный коллектор по ул.Перерва для промплощадки ГПЗ d=80C мм".

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Канализационный коллектор по ул.Перерва для промплощадки ГПЗ d=80C мм" в соответствии с проектно-сметной документацией и Протоколом твердой договорной цены.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 355 151 551, 40 руб. В соответствии с п.8.1 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются по проценту технической готовности объекта от твердой договорной цены.

Ежемесячно Генеральный подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 8.2 Договора), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В силу п.8.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления актов обязан осуществить проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить и подписать представленные документы, либо направить обоснованный отказ.

Согласно п.8.5 Договора Заказчик осуществляет оплату Генеральному подрядчику 95% от стоимости выполненных по Договору работ в течение 90 (девяносто) дней после подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены.

Генеральный подрядчик произвел работы по объекту за отчетный период с "01" сентября 2013 года по "30" сентября 2013 года, в связи с чем в адрес Заказчика "25" сентября 2013 года были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от "30" сентября 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от "30" сентября 2013 года на сумму 10 305 058 руб.

Генеральный подрядчик произвел работы по объекту за отчетный период с "01" октября 2013 года по "31" октября 2013 года, в связи с чем в адрес Заказчика "25" октября 2013 года были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от "31" октября 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-N 5 от "31" октября 2013 года на сумму 11 544 420 руб. 26 коп.

Генеральный подрядчик произвел работы по объекту за отчетный период с "01" ноября 2013 года по "30" ноября 2013 года, в связи с чем в адрес Заказчика "25" ноября 2013 года были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от "30 ноября 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от "30" ноября 2013 года на сумму 2 504 638 руб. 50 коп.

Генеральный подрядчик произвел работы по объекту за отчетный период с "01" декабря 2013 года по "23" декабря 2013 года, в связи с чем в адрес Заказчика "13" декабря 2013 год были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от "23 декабря 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-^ N 7 от "23" декабря 2013 года на сумму 2 103 030 руб. 22 коп.

Генеральный подрядчик произвел работы по объекту за отчетный период с "01" января 2014 года по "31" января 201 года., в связи с чем в адрес Заказчика "22" января 2014 года были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 8 от "31 января 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 N 8 от "31" января 2014 года на сумму 2 516 237 руб. 90 коп.

Генеральный подрядчик произвел работы по объекту за; отчетный период с "01" февраля 2014 года по "28" февраля 2014 года, в связи с чем в адрес Заказчика "20" февраля 2014 год; были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 9 от "28" февраля 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 9 от "28" февраля 2014 года на сумму 2 144 114 руб. 28 коп.

Генеральный подрядчик произвел работы по объекту: отчетный период с "01" марта 2014 года по "31" марта 201 года., в связи с чем в адрес Заказчика "25" марта 2014 го; были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 10 от "31" марта 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 10 от "31" марта 2014 года на сумму 7 291 349 руб. 80 коп.

Заказчиком в соответствии с п. 8.3 Договора представлены документы оформлены и подписаны не были, обязанность по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ исполнена не была.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряд подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по задании заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия дл; выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительной подряда.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договор строительного подряда N 249 от "21" мая 2012 года в размер 38 408 848 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что указанные акты подписаны не были. Своими письмами Заказчик неоднократно направлял в адрес Генерального подрядчика обоснованный отказ от приемки работ с описанием всех недоработок.

Невыполнение Истцом работ по Договору от 21.05.2015 N 249 по состоянию май 2014 года подтверждено так же письмом Управы района Люблино города Москвы 07.05.2014 N 359 исх.

В соответствии с пунктом 17.2 Договора, настоящий Договор расторгается Заказчиком в одностороннем порядке в случае систематического нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение сроков завершения строительства более чем на 1 (один) месяц, либо отставание Генеральным подрядчиком от Графика производства работ более чем на 1 (один) месяц.

Согласно Графику производства работ предусматривалось осуществить работы на Объекте в срок до 31 мая 2013 года.

Учитывая, что Генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не завершил строительство и ввод Объекта в эксплуатацию в установленные Договором сроки, АО "Мосводоканал", руководствуясь частью 2 ст. 715 ГК РФ и пунктом 17.2 Договора, расторгло Договор в одностороннем порядке с 08 апреля 2014 года, направив 04.04.2014 в адрес Союза "ЭксСтройДорБезопасность " соответствующее уведомление.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что работы по Договору за период с сентября 2013 года по март 2014 года, предъявленные Союзом "ЭксСтройДорБезопасность" к оплате "Мосводоканал" по Актам о приемке выполненных работ, фактически Истцом не выполнены, у Ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основан его иск, а наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ не подтверждено надлежащими доказательствами, в силу чего отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Требования о взыскании неустойки в сумме 4 908 191, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 090 159, 24 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку наличие, размер и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждался.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-167664/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев