Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании торгов недействительными по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-11548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года по делу N А60-11548/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ланцелот" (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-Е1" (ИНН 6659152503 ОГРН 1076659008557)

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Ланцелот" (далее-истец, ООО ЧОО "Ланцелот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) с требованием о признании истца победителем по результатам торгов по лотам N N 2, 3, 4 электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования) Свердловского отделения N 7003, Челябинского отделения N 8579 ПАО Сбербанк для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк, состоявшегося 22.12.2015 и понуждении ответчика заключить с истцом договор на оказание охранных услуг в соответствии с условиями, указанными в п. 2.2 протокола N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Уральского банка от 20.01.2016.

До принятия решения судом первой инстанции истцом ООО ЧОО "Ланцелот" неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии ходатайством об уточнении требований (т. 3 л.д. 92-95) истец просил признать недействительным протокол N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского банка от 20.01.2016; признать недействительным договор(ы) на оказание охранных услуг, заключенного между ПАО Сбербанк для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк и ООО ЧОП "Мндведь-Е1" на основании Протокола N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского банка от 20.01.2016 и применить последствия недействительности сделки; признать истца победителем по результатам торгов по лотам NN 2, 3, 4 электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования) Свердловского отделения N 7003 Челябинского отделения N 8579 ПАО Сбербанк для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк, состоявшегося 22.12.2015 и понудить ответчика заключить с истцом договор на оказание охранных услуг в соответствии с условиями, указанными в п. 2.2 протокола N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского банка от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-Е1" (далее - ООО ЧОП "Медведь-Е1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным протокол N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг ПАО "Сбербанк России" в части принятия решения по лотам N 2, 3, 4; признан недействительным договор N 10/02 на оказания охранных услуг по обеспечению охраны от 12.02.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОП "Медведь-Е1".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежащий применению, и не применил подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Также полагает, что истцом избран неверный способ защиты права - признание недействительным итогового протокола N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, а не признание торгов недействительными. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отстранил истца от участия в торгах, не соответствует материалам дела, поскольку заявка истца не соответствовала п. 8.4 аукционной документации, при этом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что в итоговый протокол аукциона не допускается внесение изменений, не основан на положениях законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 ПАО "Сбербанк России" был объявлен электронный аукцион по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования) Свердловского отделения N 7003, Челябинского отделения N 8579 ПАО Сбербанк для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк.

Согласно аукционной документации, дата и время окончания подачи заявок участников аукциона 21.12.2015.

ООО ЧОО "Ланцелот" поданы заявки на участие в аукционе, в том числе:

- по лоту N 2 Оказание услуг по обеспечению охраны (реагирования) объектов Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк, расположенных на территории Свердловской области - регион "Центр" с предложением 2 730 000 рублей;

- по лоту N 3 Оказание услуг по обеспеченшо охраны (реагирования) объектов Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк, расположенных на территории Свердловской области - регион "Восток" с предложением 3 241 440 рублей;

- по лоту N 4 Оказание услуг по обеспечению охраны (реагирования) объектов Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк, расположенных на территории Свердловской области - регион "Север" с предложением 1 357 800 рублей.

Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии N 2 (дата заседания 19.01.2016, дата утверждения протокола 20.01.2016) победителем электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования) Свердловского отделения N 7003, Челябинского отделения N 8579 ПАО Сбербанк для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк по лотам N 2, 3, 4 признано ООО ЧОП "Медведь-Е1", занявшее в ходе торгов второе место. Заявка ООО ЧОО "Ланцелот", занявшего в ходе торгов по лотам N 2, 3, 4 первое место, отклонена в связи с несоответствием участника требованиям, указанным в п. 2.1.14 приложения N 1 "Техническое задание" к аукционной документации (в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве учредителя, участника, доля которого в уставном капитале составляет не менее 25%).

По результатам аукциона между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОП "Медведь-Е1" заключен договор от 12.02.2016 N 10/02 на оказание услуг по обеспечению охраны.

Полагая, что при проведении электронного аукциона существенные допущены нарушения требований закона, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой не имеется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.14 Технического задания к участию в аукционе приглашаются субъекты малого и среднего предпринимательства-юридические лица (и индивидуальные предприниматели), которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), являющейся предметом аукциона, положению о закупках ПАО Сбербанка, в том числе отсутствие судебных разбирательств, по результатам которых возможно отчуждение имущества участника, стоимость которого составляет 25% активов и более.

Согласно протоколу N 2 (дата заседания 19.01.2016, дата утверждения протокола 20.01.2016) заявка ООО ЧОО "Ланцелот" по лотам N 2, 3, 4 отклонена в связи с несоответствием участника требованиям, указанным в п. 2.1.14 приложения N 1 "Техническое задание" к аукционной документации (в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве учредителя, участника, доля которого в уставном капитале составляет не менее 25%)

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Ланцелот" учредителями данного юридического лица являются Шабалин Владимир Владимирович и Марянинов Никита Юрьевич. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении Шабалина В.В., Марянинова Н.Ю. ни одним судом Российской Федерации не рассматривается дело о банкротстве.

После подведения итогов аукциона протоколом заседания конкурсной комиссии от 19.02.2016 N 36 внесены изменения в протокол заседания Конкурсной комиссии Уральского банка ПАО Сбербанк N 2 от 19.01.2016, а именно, пункт 1 протокола заседания Конкурсной комиссии N 2 пар. 3 от 19.01.2016 изложен в следующей редакции: "Отклонить заявку ООО ЧОО "Ланцелот", занявшего в ходе торгов по лотам NN 2, 3, 4 первое место, в связи с несоответствием участника требованиям, указанным в аукционной документации на основании п. 8.4. документации, а именно в связи: 1.1. с непредоставлением следующих документов Группы 2 "Общие документы. Документы финансовой отчетности": расшифровки кредитов и займов к представленным балансам и на текущую дату с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения и погашения заемных средств, просроченной задолженности, соглашений о реструктуризации задолженности и их основных условий; справки о наличии/отсутствии текущей картотеки просроченных неоплаченных расчетных документов, выставленных к банковским счетам; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к представленным балансам с выделением просроченной задолженности с указанием наименований кредиторов и дебиторов и дат возникновения задолженности; 1.2. с неполным (неточным) заполнением Декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства".

Между тем суд первой инстанции верно указал, что конкурсная документация не содержит положений о возможности отмены, изменения результатов конкурса организатором торгов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность отмены, изменения результатов конкурса организатором торгов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отклонение заявки ООО ЧОО "Ланцелот" и недопуск его к участию в аукционе на основании итогового протокола заседания Конкурсной комиссии N 2 (дата заседания 19.01.2016, дата утверждения протокола 20.01.2016) осуществлены с существенным нарушением установленного порядка проведения торгов. В связи с чем требования истца о признании недействительным протокола N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в части принятия решений по лотам NN 2, 3, 4, правомерно удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права - признание недействительным итогового протокола N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, а не признание торгов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление требований о признании недействительным итогового протокола торгов фактически является требованием о признании недействительным результатов торгов, установленных итоговым протоколом торгов.

С учетом положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность результатов торгов, указанных в итоговом протоколе N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Публичного акционерного общества "Сбербанк России") в части принятия решения по лотам N 2, 3, 4 влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Принимая во внимание, что срок договора N 10/02 от 12.02.2016, на оказание охранных услуг по обеспечению охраны, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОП "Медведь-Е1", установлен сторонами до 11.02.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что признание данного договора недействительным может восстановить нарушенное право истца, заявка которого необоснованно признана не соответствующей конкурсной документации, по основаниям, указанным в итоговом протоколе N 2 заседания Конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Публичного акционерного общества "Сбербанк России") по лотам N 2, 3, 4. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора N 10/02 от 12.02.2016, на оказание охранных услуг по обеспечению охраны, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОП "Медведь-Е1".

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России" следует, что выводы суда первой инстанции в части, в которой ООО ЧОО "Ланцелот" частично отказано в удовлетворении заявленных требований, в апелляционном порядке не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-11548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина