Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-948/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А58-5435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Даровских К. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5435/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН143503418045, ОГРНИП 304143534400063 г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого,10) о взыскании 25 610 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пушкарева Николая Николаевича (г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью "ВестЮрКом" (ИНН 1435235419, ОГРН 1101435011457 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 45/1,44), закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь" (ИНН 7701035318, ОГРН 1027700083795 103064, г. Москва, ул. Басманная С.,13-3), (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о взыскании 25 610 000 руб. долга.

Определением суда от 06.11.2015 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Пушкарев Николай Николаевич.

Определением суда от 01.12.2015 дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "ВестЮрКом".

Определением суда от 22.12.2015 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО "Нитро Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Бураеву Руслану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 800 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 28.09.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предприятие - должник получило в собственность транспортное средство в свое распоряжение, перегнало (доставило) его в г. Нерюнгри и использует его в производственных целях предприятия для нужд ООО "ЮжЯкутУголь", суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам.

В части исковых требований о взыскании 21 010 000 (двадцати одного миллиона десяти тысяч) рублей истец также представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств по доверенностям и расходным кассовым ордерам. Ответственность за надлежащее ведение бухгалтерской отчётности, за контролем доведения средств до кассы предприятия не может быть возложена на истца и не может рассматриваться как основания для отказа в иске. Факты передачи денежных средств в адрес ответчика доказаны представленными документами, их подлинность удостоверена судом и следовательно отказ суда в удовлетворении требований истца неправомерен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В своих письменных пояснениях истец указывает на урегулирование вопроса в отношении транспортного средства. Передано денежных средств для нужд ООО "ЮжЯкутУголь" в сумме 24 010 000 рублей.

Пушкарев Н.Н. в письменных пояснениях указывает, что возврат денежных средств гарантировался, но не производился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Бураевым Русланом Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, год выпуска 2009, N двигателя отсутствует, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, VIN LA99WRY3390JCH324, кузов N отсутствует, мощность двигателя не установлено, шасси (рама) N LA99WRY3390JCH324.

В соответствии с п. 3 договора оплата за транспортное средство производится по цене 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора установлена отсрочка платежа до 25.05.2014.

30.10.2013 сторонами подписан акт N 1 приема-передачи транспортного средства.

В 2014 году общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" получило от истца на различные цели в собственных интересах наличные денежные средства в кассе истца на общую сумму 24 010 000 руб., согласно расходным кассовым ордерам: от 25.04.2014 N 228 на сумму 2 500 000 руб. по доверенности N 00000016 от 25.04.2014; от 14.05.2014 N 37 на сумму 3 200 000 руб. по доверенности N 00000017 от 14.05.2014; от 26.09.2014 N 140 на сумму 4 000 000 руб. по доверенности N 00000018 от 15.07.2014; от 08.09.2014 N 223 на сумму 1 750 000 руб. по доверенности N 00000020 от 08.09.2014; от 10.09.2014 N 224 на сумму 1 200 000 руб. по доверенности N 00000021 от 10.09.2014; от 15.07.2014 N 75 на сумму 4 000 000 руб. по доверенности N 00000023 от 26.09.2014; от 01.10.2014 N 225 на сумму 160 000 руб. по доверенности N 00000025 от 01.10.2014; от 06.10.2014 N 147 на сумму 4 000 000 руб. по доверенности N 00000027 от 06.10.2014; от 05.11.2014 N 226 на сумму 200 000 руб. по доверенности N 00000026 от 05.11.2014; от 11.11.2014 N 171 на сумму 3 000 000 руб. по доверенности N 00000030 от 11.11.2014.

Истец, полагая, что у ответчика образовалось задолженность в размере 25 610 000 руб., в том числе по договору купли-продажи транспортных средств от 30.10.2013 в размере 1 600 000 руб., по расходным кассовым ордерам в размере 24 010 000 руб. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о законном владении и пользовании ответчиком автотранспортным средством, факта передачи денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство передачи транспортного средства по договору от 30.10.2013 купли-продажи истцом представлен акт от 30.10.2013 N 1 приема-передачи транспортного средства, подписанный Пушкаревым Н.Н.

Однако как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 25.11.2015 N 14/7653, ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, год выпуска 2009 г., VIN LA99WRY3390JCH324, шасси (рама) N LA99WRY3390JCH324, регистрационный знак АВ 4276 14 значится за гражданином Бураевым Русланом Владимировичем, 15.01.1950 года рождения.

Как следует из пояснительной записки гражданина Каиканец А.Е., представленной истцом в судебном заседании 14.01.2016 автотранспортное средство удерживается данным гражданином на основании того, что директор ООО "ЮжЯкутУголь" Пушкарев Н.Н. должен денежную сумму в размере 1 987 000 руб.

Доказательства передачи транспортного средства ООО "ЮжЯкутУголь" в качестве основного средства для постановки на бухгалтерский учет не представлены.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику ООО "ЮжЯкутУголь" автотранспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании 1600 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства фактической передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение получения денежных средств в размере 24 010 000 руб. представлены расходные кассовые ордера от 25.04.2014 N 228 на сумму 2 500 000 руб., от 14.05.2014 N 37 на сумму 3 200 000 руб., от 26.09.2014 N 140 на сумму 4 000 000 руб., от 08.09.2014 N 223 на сумму 1 750 000 руб., от 10.09.2014 N 224 на сумму 1 200 000 руб., от 10.09.2014, от 15.07.2014 N 75 на сумму 4 000 000 руб., от 01.10.2014 N 225 на сумму 160 000 руб., от 06.10.2014 N 147 на сумму 4 000 000 руб., от 05.11.2014 N 226 на сумму 200 000 руб., от 11.11.2014 N 171 на сумму 3 000 000 руб.

В качестве получателей по доверенностям значатся: Ваниев И.Б., Кокра В.В., Искендеров К.И. оглы, Шевченко Э.Е., в качестве основания указано: получение наличных на развитие бизнеса.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные расходные кассовые ордера являются лишь внутренними финансовыми документами истца и не могут свидетельствовать о поступлении денежных средств ответчику.

Выданные ответчиком доверенности на получение денежных средств N 00000016 от 25.04.2014; N 00000017 от 14.05.2014; N 00000018 от 15.07.2014; N 00000020 от 08.09.2014; N 00000021 от 10.09.2014; N 00000023 от 26.09.2014; N 00000025 от 01.10.2014; N 00000027 от 06.10.2014; N 00000026 от 05.11.2014; N 00000030 от 11.11.2014 подписаны руководителем предприятия Пушкаревым Николаем Николаевичем.

В период подписания данных доверенностей, в отношении ООО "ЮжЯкутУголь" была введена процедура наблюдения, следовательно, полномочия руководителя должника были ограничены положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 1 ст. 64 указанного Закона руководитель должника и иные органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, п. 2 данной статьи установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Между тем, доверенности N 00000016 от 25.04.2014; N 00000017 от 14.05.2014; N 00000018 от 15.07.2014; N 00000020 от 08.09.2014; N 00000021 от 10.09.2014; N 00000023 от 26.09.2014; N 00000025 от 01.10.2014; N 00000027 от 06.10.2014; N 00000026 от 05.11.2014; N 00000030 от 11.11.2014 выданные Пушкаревым Н.Н. по передаче Ваниеву И.Б., Кокра В.В., Искендерову К.И. оглы, Шевченко Э.Е., не соответствуют требованиям п. 1 ст. 185, п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства выдачи временным управляющим руководителю должника Пушкареву Н.Н. доверенности на совершение сделок от имени общества не представлено.

Как указал внешний управляющий ООО "ЮжЯкутУголь" Конюшок Д.В. в своих пояснениях по запросу суда представить какие либо документы, а также дать пояснения по факту поступления денежных средств в кассу предприятия от ИП Бураева Р.В. не представляется возможным по причине не передачи бывшим руководителем должника Пушкаревым Н.Н. документов по бухгалтерии ООО "ЮжЯкутУголь".

В ответе на запрос суда налоговым органом указано, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2013 год, на 2014 год в отношении ООО "ЮжЯкутУголь" данные платежи также не учтены в бухгалтерском балансе общества.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факт передачи денежных средств ответчику и правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 24 010 000 отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских