Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10875/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-36891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-36891/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955 (г. Волгоград)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 10 313,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) расходов по оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов связанных с направлением заявления о страховой выплате в сумме 105,83 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 103,88 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 103,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Правовой щит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Правовой щит" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 14 ноября 2016 года объявлен перерыв до 15 ноября 2016 года до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2016 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак С008РТ34, под управлением собственника Чувильской Н.К., и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О304УА34, принадлежащего Шилину В.А., под управлением Тонояна А.М.

Виновным в ДТП признан Тоноян А.М., что подтверждается извещением о ДТП от 02 апреля 2016 года (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю марки BMW X1, государственный регистрационный знак С008РТ34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ N 0350966339 сроком действия с 18 июня 2015 года по 17 июня 2016 года (л.д.16).

06 апреля 2016 года Чувильской Н.К. и ООО "Правовой щит" заключен агентский договор, в соответствии с которым Чувильская Н.К. поручает и обязуется возместить ООО "Правовой щит" расходы, а ООО "Правовой щит" обязуется от своего имени, но за счет Никитин А.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак С008РТ34 (л.д.18).

Во исполнение агентского договора ООО "Правовой щит" обратился в ООО "СУДЭЛЬ", где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак С008РТ34.

Согласно экспертному заключению N 347-16 от 13 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак С008РТ34, с учетом износа составила 50 500 руб.(л.д.20-27).

За проведение данной экспертизы ООО "Правовой щит" оплатило 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 июня 2016 года N 712 (л.д.31).

06 апреля 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Чувильской Н.К. (цедент) и ООО "Правовой щит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 06-04-0013-ДЦ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (лд.34-36).

ООО "Правовой щит" 08 апреля 2016 года в адрес АО "СОГАЗ" направило заявление о страховой выплате с приложением уведомления о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства 18 апреля 2016 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 (л.д.17). Документы получены ответчиком 15 апреля 2016 года. Стоимость доставки почтового отправления составила 105,83 руб., что подтверждается квитанцией от 08 апреля 2016 года N 92600 (л.д.37-39).

16 июня 2016 года ООО "Правовой щит" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 103,88 руб. что подтверждается квитанцией от 16 июня 2016 года N 96995. Претензия получена страховой компанией 21 июня 2016 года (л.д.40-43).

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и 24 июня 2016 года перечислило на расчетный счет ООО "Правовой щит" стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб. (л.д.44).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, в сумме 105,83 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расходы истца на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., и по направлению заявления в сумме 105,83 руб. не являются вынужденными и не связаны с недобросовестным поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Правовой щит" полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на фактических материалах дела и нормах материального права.

Расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в сумме 105,83 руб. являются расходами потерпевшего, понесенными в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что предельной суммой возмещения по настоящему делу является сумма 50 000 руб., которая была возмещена потерпевшему, во взыскании 105,83 руб. следовало отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 06 апреля 2016 года N 06-04-0013-ДЦ, заключенного между Чувильской Н.К. и ООО "Правовой щит".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что истцом в нарушение п. 3.11 Правил страхования, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года ООО "Правовой щит" в адрес АО "СОГАЗ" направило заявление о страховой выплате одновременно с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 18 апреля 2016 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 (л.д.17).

ООО "Правовой щит" немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировало осмотр транспортного средства одновременно с обращением с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате.

Доказательств того, что транспортное средство имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении, ООО "Правовой щит" не представлено.

При отсутствии к тому объективных причин, потерпевший не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Однако предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика могло бы избавить потерпевшего (истца) от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Из чего следует, что независимую экспертизу истец инициировал до обращения с заявлением о страховом случае (08 апреля 2016 года), чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (5 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате).

Таким образом, не обращаясь к страховщику, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Вместо своевременного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания, получив экспертное заключение N 347-16 от 13 мая 2016 года, подготовленное независимым экспертом, привлеченным истцом, согласившись с выводами эксперта, посчитало нецелесообразным проведение экспертизы по собственной инициативе, и произвело страховую выплату в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 000 руб. Таким образом, АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Принятие результатов оценки не свидетельствует о правомерности действий потерпевшего по организации экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, расходы истца не являются вынужденными и не связаны с недобросовестным поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Правовой щит" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Правовой щит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-36891/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.