Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14524/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-48372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПОКОНАР": Савичева А.В. по доверенности от 27.07.2016;

от ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю: Салихов М.М. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПОКОНАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-48372/16, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению ЗАО "ПОКОНАР"

к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПОКОНАР" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПОКОНАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 21.07.2016 N 5.1-Пс/0040-1526пл-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-48372/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 155-158).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ПОКОНАР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 06.06.2016 по 27.06.2016 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 26.05.2015 N 1526-пр сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка общества по месту эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления", расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Автодорожная, д. 2 (л.д. 16-21).

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Сведения, представленные для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта "Сеть газопотребления "ПОКОНАР", регистрационный N А02-54312-0002, не являются полными и достоверными, а именно адрес местонахождения опасного производственного объекта, указанный в карте учета, не соответствует фактическим адресам этого объекта, указанным в Свидетельствах на собственность от 24.11.2010 серии 50-АБ N 263226, от 24.11.2010 серии 50-АБ N 263227.

2. Исполнительный директор Демочкин А.В., назначенный приказом генерального ди- ректора от 01.03.2016 N 037 ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных произ- водственных объектов ЗАО "ПОКОНАР", не прошел аттестацию в области общих вопросов промышленной безопасности.

3. В ЗАО "ПОКОНАР" приказом руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации опасного производственного объекта.

4. Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не содержит: порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

5. План локализации и ликвидации аварий в "Сети газопотребления ЗАО "ПОКОНАР" не предусматривает достаточное количество, организацию взаимодействия, состав и дислокацию, сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

6. План локализации и ликвидации аварий в "Сети газопотребления ЗАО "ПОКОНАР" не предусматривает порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности.

7. План локализации и ликвидации аварий в "Сети газопотребления ЗАО "ПОКОНАР" не предусматривает систему взаимного обмена информацией между организациями-участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

8. План локализации и ликвидации аварий в "Сети газопотребления ЗАО "ПОКОНАР" не предусматривает организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте (Акт проверки от 27.06.2016 N 5.1-1526пл-А/0065-2016).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества в присутствии представителя Белова С.М. Протокола об административном правонарушении от 27.06.2016 N 5.1-1526пл-Пр/0040-2016 (л.д. 25-29).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2016 N 5.1- Пс/0040-1526пл-2016, вынесенным в присутствии Белова С.М., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 11-15).

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю Белову С.М., действующему по доверенности от 06.06.2016 N 17, Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2016 N 5.1-1526 по-Ом/0040-2016 (л.д. 32-33).

Полагая, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "ПОКОНАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Ростехнадзору, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 27.06.2016 N 5.1-1526пл-А/0065-2016 и обществом не оспаривается.

Кроме того, в письме от 07.07.2016 исх. N 128 общество указало, что выявленные и отраженные в акте проверки от 27.06.2016 N5.1-1526пл-А/0065-2016 нарушения устранены (л.д. 34).

Изложенное свидетельствует о не соблюдении обществом требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы общества относительно того, что выявленные нарушения напрямую не влияют на безопасность эксплуатации производственного объекта сети газопотребления, не влияют на правовую квалификации спорного деяния как правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как в качестве квалифицирующего признака "влияние на безопасность эксплуатации производственного объекта" в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не названо.

Следовательно, вне зависимости от наличия/отсутствия такого влияния любое нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации опасных производственных объектов, будет свидетельствовать о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением норм действующего законодательства.

Соблюдение требований промышленной безопасности и лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности эксплуатируемом заявителем на объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности замены назначенного обществу наказания на предупреждение, подлежит отклонению, так как возможность назначения административного наказания за совершенное деяние в виде предупреждения санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-48372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская